Решение № 2А-8774/2025 2А-8774/2025~М-6570/2025 М-6570/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-8774/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-8774/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008964-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 К.Ю., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.

Из административного искового заявления усматривается, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, постановление не исполняется должным образом, денежные средства с пенсии должника не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не обладает информацией о причинах не удержания денежных средств с пенсии должника, о регионе получения пенсионных выплат.

Административным истцом ИП ФИО4 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП, не рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган, не предоставлении сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности, не установления региона получения должником пенсионных выплат. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю. провести проверку правильности удержаний денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности, установить регион получения должником пенсионных выплат, направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО10

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 К.Ю., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО9, руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 367 083,29 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ПФР (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ФНС, ЕРН, органы ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счета, открытого на имя ФИО9 в банке АО «ТБанк». На счет, открытый на имя ФИО9, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Наличие в собственности должника транспортных средств судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России дан отрицательный ответ на запрос о наличии у должника счетов в ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Постановление было электронно отправлено в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС-ФССП. Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление не было исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств обращения административного истца в службу судебных приставов с соответствующим заявлением (жалобой) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы относительно того, что судебным приставом-исполнителем не установлен регион получения пенсионных выплат должником, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его незаконном бездействии, судом признаются несостоятельными.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление пенсии осуществляется пенсионным органом по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Исходя из территории, на которой осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель, места жительства должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам административного иска отсутствуют основания для направления запросов в другие регионы о наличии пенсионных выплат в пользу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение с жалобой в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части понуждения направить административному истцу информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленных Мытищинским РОСП сведений, в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению взыскателю такого постановления.

Требования о направлении в адрес взыскателя информации о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку самостоятельными предметами судебной проверки могут быть конкретные действия, бездействие, решения государственных органов и их должностных лиц. Принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направляются лишь те постановления, обязанность по направлению которых прямо установлена, административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление конкретных постановлений и документов, то совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева