Решение № 2А-4306/2020 2А-676/2021 2А-676/2021(2А-4306/2020;)~М-4108/2020 А-676/2021 М-4108/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-4306/2020

№а-676/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 СО ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, отделу МВД ФИО4 по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд административным иском к ФИО5 СО ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, отделу МВД ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица ФИО4 по <адрес> ФИО5 СО ФИО4 по <адрес> капитана юстиции ФИО7 выразившееся в не возврате ФИО3 5 единиц СМТ «Поймай Плиз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся в ФИО4 по <адрес>;

обязании ФИО4 по <адрес> вынести постановление о возврате ФИО3 5 единиц СМТ «Поймай Плиз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся в ФИО4 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК ФИО4 по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

30.10.2015г. Королёвским городским судом <адрес> ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая периодически продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из владения и пользования заявителя, незаконным путём помимо его воли, выбыло имущество - СМТ «Поймай Приз» в количестве 1 650 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края заявитель обнаружил ранее выбывшее из его владения и пользования имущество: 12 аппаратов СМТ «Поймай Приз».

В связи с данным обстоятельством, заявитель обратился с сообщением о совершённом преступлении в ФИО4 по <адрес> Краснодарского Края.

Сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки были установлены лица в пользовании которых находятся вышеуказанные аппараты, а именно ФИО2.

При полном бездействии должностных лиц ФИО4 по <адрес> заявитель в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 14 ГК РФ предпринял действия направленные на самозащиту своих гражданских прав от противоправных посягательств третьих лиц путём изъятия указанных СМТ «Поймай Приз» и передачи их в ФИО4 по <адрес>.

Указанные 12 единиц симуляторов механического тира «Поймай приз», принадлежащих ФИО3, были изъяты у него должностным лицам ФИО4 по <адрес> на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного следователем СО ФИО4 по <адрес>.

ФИО3 требовал у должностных лиц ФИО4 по <адрес> назначить и провести сравнительную товароведческую экспертизу на указанные аппараты СМТ «Поймай Приз» для установления производителя оборудования. Должностные лица ФИО4 по <адрес> отказались от проведения каких - либо экспертиз и устранились от проверки доводов ФИО3

Производство доследственной проверки по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 по <адрес> прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором в порядке ст.124 УПК РФ было признанно законным и обоснованным.

7 аппаратов СМТ «Поймай Приз» было передано ФИО2, которая предоставила на них фиктивные документы.

5 аппаратов СМТ «Поймай Приз» до настоящего момента находятся на хранении в ФИО4 по <адрес>.

Не согласившись с решениями должностных лиц ФИО4 по <адрес> ФИО3 направил в Королёвский городской суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (7 СМТ «Поймай Приз».).

ДД.ММ.ГГГГ судья Королёвского городского суда <адрес> ФИО8 вынесла решение №, которым удовлетворила исковые требования ФИО3 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ФИО4 по <адрес> заявление о возврате ФИО3 5 аппаратов СМТ «Поймай Приз» изъятых у административного истца ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки КУСП № и хранящихся в ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по средствам электронной почты получил сообщение от должностного лица ФИО4 по <адрес> - врио ФИО4 СО ФИО4 по <адрес> капитана юстиции ФИО7, которым административному истцу было отказано в передаче 5 единиц СМТ «Поймай Приз» хранящихся в ФИО4 по <адрес>.

Кроме того, в своем сообщении капитан юстиции ФИО9 сообщил, что документы, по которым Королёвский городской суд принял решение о возврате ФИО3 - 7 СМТ «Поймай Приз» носят мнимый характер.

ФИО3 не согласен с решением врио ФИО4 СО ФИО4 по <адрес> от 07.12.2020г. об отказе вернуть 5 СМТ «Поймай Приз».

Административный истец считает, что право собственности на 5 аппаратов СМТ «Поймай Приз» подтверждаются следующими документами:

договором на оказание услуги по контрактной сборке ФИО11 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между компаниями: ООО «Мобильные Платежные системы» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) и ООО «Антарес» (ОГРН №, ИНН №) и ЗАО «Гранд Каньон»;

техническим Условием № от ДД.ММ.ГГГГ. на аппарат СМТ «Поймай Приз»;

сертификатами соответствия от 2010 и 2014г.

сравнительной экспертизой №.

Указанные документы были ранее исследованы Королёвским городским судом и признаны (решение от 24.11.2020г. решение №) и признаны доказательствами, подтверждающими доводы административного истца.

Административный истец узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ когда получил по сообщение врио ФИО4 СО ФИО4 по <адрес> капитана юстиции ФИО7 об отказе в возвращении административному истцу 5 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ. по материалам КУСП №, соответственно срок исковой давности на момент подачи административного искового заявления не истек.

Таким образом, бездействие административного ответчика выразившееся в невозврате ФИО3 5 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и хранящихся в ФИО4 по <адрес>, нарушило право административного истца, установленное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики ФИО5 СО ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, отдел МВД ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с в ФИО4 по <адрес> Краснодарского Края с заявлением о преступлении и об обнаружении ранее похищенного имущества.

Сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки у ФИО3 на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО ФИО4 по <адрес> изъяты 12 единиц симуляторов механического тира «Поймай приз».

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭП и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО10 ФИО4 полиции ФИО4 материалы проверки по КУСП № приобщены к материалам проверки по КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО4 по <адрес> с заявлением о возврате 5 единиц СМТ «Поймай Приз» на основании ч.4 ст.81 УПК РФ.

До настоящего времени указанное имущество ФИО3 не возвращено.

Часть 4 статьи 81 УПК РФ устанавливает обязанность возвращения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.

Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты (в отличие, например, от п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, где прямо указано на возврат вещественных доказательств законным владельцам).

Изъятые у ФИО3 в соответствии протоколом ОМП 5 единиц СМТ «Поймай Приз», которые не признавались вещественными доказательствами, с учетом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежат возврату административному истцу.

Доводы административных ответчиков о том, что возврат 5 единиц СМТ «Поймай Приз» возможен только при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на указанные аппараты, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 СО ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, отделу МВД ФИО4 по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица ФИО4 по <адрес> ФИО5 СО ФИО4 по <адрес> капитана юстиции ФИО7 выразившееся в не возврате ФИО3 5 единиц СМТ «Поймай Плиз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся в ФИО4 по <адрес>.

Обязать ФИО4 по <адрес> вынести постановление о возврате ФИО3 5 единиц СМТ «Поймай Плиз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся в ФИО4 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: