Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-2867/2017;) ~ М-3137/2017 2-2867/2017 М-3137/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

гр. дело №2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 551 руб. 61 коп. Требование мотивировано тем, dd/mm/yy в ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. О данном обстоятельстве ему стало известно в результате полученного сообщения на мобильный телефон от ПАО «Сбербанк России», в котором сообщалось, что заблокирован его счет. Затем, получив дополнительную информацию в ОСП по Фабричному округу г.Костромы о причинах блокировки счета и возникшей задолженности по исполнительному листу и будучи не согласным с решением Димитровского р/с г.Костромы о взыскании с него процессуальных издержек, dd/mm/yy он подал кассационную жалобу в Костромской областной суд. Кроме того, зная, что на его заблокированный счет в ПАО «Сбербанк России» поступает ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий», то dd/mm/yy он подал заявление в ОСП по Фабричному округу г.Костромы о разблокировке вышеуказанного счета, приложив к заявлению справки из Пенсионного фонда, подтверждающие получение ЕДВ на счет в ПАО «Сбербанк России». dd/mm/yy по его заявлению было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. При этом мер по разблокировке счета предпринято не было. В дальнейшем dd/mm/yy и dd/mm/yy со счета было списано поступающее ЕДВ на общую сумму <данные изъяты>. dd/mm/yy Президиумом Костромского областного суда было вынесено постановление об отмене постановления Димитровского р/с г.Костромы в части взыскания процессуальных издержек. dd/mm/yy истец подал заявление в ОСП по Фабричному округу г.Костромы о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных со счета денежных средств, т.е. ЕДВ. dd/mm/yy было вынесено постановление с формулировкой удовлетворить ходатайство, изложенное в заявлении. Однако, в ОСП по Фабричному округу г.Костромы не приняли даже своевременных мер по возврату незаконно удержанных ранее денежных средств, несмотря на вынесенное в этом же органе постановлении от dd/mm/yy Не дождавшись получения денег на счет, dd/mm/yy истец обратился в ОСП по Фабричному округу г.Костромы с заявлением с просьбой сообщить о сроках возврата денежных средств или принять меры к их возврату, если этого не было сделано. dd/mm/yy было вынесено постановление в котором указано, что исполнительный сбор не взимался. По поводу удержанных денежных средств и сроков их возврата не было сказано ни слова. dd/mm/yy истец был вынужден обратиться в Ленинский р/с г.Костромы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и только после этого должностные лица ОСП по Фабричному округу г.Костромы приняли необходимые меры и dd/mm/yy составили и направили служебное письмо о возврате удержанных денежных средств. Денежные средства были возвращены спустя 5 месяцев, а именно dd/mm/yy dd/mm/yy в ОСП по Фабричному округу г.Костромы было вынесено постановление об отмене постановления от dd/mm/yy, признав его вынесенным не по существу. Считает, что в результате незаконных действий и бездействий сотрудников ОСП по Фабричному округу г.Костромы по незаконному удержанию с его счета денежных средств и последующее их длительное не возвращение, ему причинен моральный вред, т.к. это поставило его семью в тяжелое материальное положение. Удержанные со счета денежные средства являлись единственным постоянным источником его доходов, у истца многодетная семья, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Причинённый моральный ущерб оценивает в 28551 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле были привлечены соответчиком ФССП России, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО6 с иском не согласилась, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она работала судебным приставом-исполнителем. Она отвечала на заявление ФИО1, но конкретных обстоятельств она не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-1961/2017, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Постановлением Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy с ФИО1 в пользу федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 от dd/mm/yy на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 от dd/mm/yy обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

dd/mm/yyг. ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что он намерен обжаловать постановление Димитровского районного суда г. Костромы.

dd/mm/yy. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих обжалование постановления Димитровского районного суда г. Костромы.

dd/mm/yy. ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что обжалует постановление Димитровского районного суда г. Костромы и о разблокировке его счета в ОАО Сбербанк России, так как на него поступают ЕДВ, в приложении указана справка из пенсионного фонда.

dd/mm/yy ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства. В части требований о его счете в ОАО Сбербанк России заявление ФИО1 не рассмотрено.

В соответствии со Справкой отдела по Костромскому району Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Р. Федерации в Костромском районе Костромской области от dd/mm/yy ФИО1 установлена выплата ЕДВ, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. ему начислено и выплачено в dd/mm/yy. по <данные изъяты>

Согласно информации ПАО Сбербанк России со счета №, открытого на имя ФИО1 списаны для взыскания по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> - dd/mm/yy., <данные изъяты> – dd/mm/yy

На основании чего, судом было установлено, что списание с банковского счета должника денежной суммы в размере <данные изъяты> dd/mm/yy и dd/mm/yy произведено за счет ежемесячной денежной выплаты должника.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 26.05.2017г. кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 06.12.2016г. в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменено.

dd/mm/yy ФИО1 вновь обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления Димитровского районного суда г. Костромы, на основании которого был выдан исполнительный документ, и о возврате удержанных денежных средств.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о прекращении исполнительного производства.

dd/mm/yy истец обратился в ОСП по Фабричному округу г.Костромы с заявлением с просьбой сообщить о сроках возврата денежных средств или принять меры к их возврату, если этого не было сделано.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 (фактически постановление было подписано ФИО3) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что исполнительный сбор не удерживался.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления от dd/mm/yy

dd/mm/yy из ОСП по Фабричному округу г. Костромы в адрес УФССП по Костромской области было направлено служебное письмо о возврате удержанных денежных средств.

dd/mm/yy денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены и зачислены на банковский счет ПАО Сбербанк России №, открытый на имя ФИО1

dd/mm/yy начальником ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления от dd/mm/yy.

06.10.2017г. Ленинским районным судом г. Костромы производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что удержанные со счета в ПАО Сбербанк России истца денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу.

Истец не оспаривал в судебном заседании возврат удержанных средств, однако утверждал, что допущенные нарушения судебных приставов-исполнителей привели к обращению взыскания на доход, взыскание на который не может быть обращено, и длительному не возвращению удержанных денежных средств, что причинило ему моральный вред, так как поставило в тяжелое материальное положение, поскольку удержанные денежные средства являлись единственным постоянным источником его доходов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 28 551 руб. 60 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Истцом указано на отсутствие в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законных оснований для обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 от dd/mm/yy обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пункт 2 постановочной части указанного постановления содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что удержание со счета должника в размере <данные изъяты> было произведено: dd/mm/yy в размере <данные изъяты> и dd/mm/yy – <данные изъяты> При этом судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на счете, с которого произведены удержания, имеются средства должника, обращение взыскания на которые не может производиться.

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю из ПАО Сбербанк России поступали сведения о зачислении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Из приложенных должником к заявлению от 24.03.2017г. документов (справка из пенсионного фонда), также не усматривается, что указанные выплаты перечисляются на счет, с которого производятся удержания.

Как установлено, действительно имело место удержание ежемесячных денежных выплат ФИО1, однако суд не может согласиться с доводами иска о том, что в результате данных действий были затронуты неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении периода с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился без средств к существованию по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России. Взыскание долга в размере <данные изъяты>. является правомерным, т.к. преследовало цель исполнение судебного акта и в этой связи не может быть поставлено в вину органу, осуществляющему его исполнение. Постановление Димитровского районного суда г. Костромы было отменено dd/mm/yy., после указанной даты, удержания не производились.

Требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве» не соответствуют лишь действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых не были своевременно возвращены удержанные денежные средства, в размере <данные изъяты>, однако данный факт не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку описанные выше обстоятельства указывают на то, что денежные средства были возращены истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец не представил доказательств отсутствия у него дохода из иных источников, помимо средств ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», не представил доказательств, что в результате описанных выше обстоятельств, у него отсутствовала реальная возможность обеспечить себе питание, одежду, лекарства, обувь, оплату коммунальных услуг по вине должностных лиц УФССП России по Костромской области. Данные доводы опровергаются представленными доказательствами и показаниями самого ФИО1, который пояснил, что его семья проживает на доход его жены, которая имеет постоянный доход около <данные изъяты>., помимо этого имеет дополнительный заработок в размере около <данные изъяты>., они получают пособия как многодетная семья, компенсацию по оплате питания в школе и по оплате коммунальных услуг, его семья несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> в месяц, по оплате кредита на приобретение транспортного средства около <данные изъяты> в месяц, задолженности по указанным расходам не имеют, налоговые обязательства до dd/mm/yy исполнены.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом несвоевременного возврата удержанных у истца судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области денежных средств в размере <данные изъяты> и описанными истцом, нравственными страданиями, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 г.