Приговор № 1-583/2019 1-63/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-583/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., ФИО1, ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

защитников Хижко К.А., Комбарова А.Н., Московцевой Т.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, осужденного <Дата обезличена><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, <Дата обезличена><...> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии поселения, освободился по отбытию наказания <Дата обезличена>,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, осужденного <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> минут <Дата обезличена>, в ходе распития спиртных напитков около <...> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно согласились совершить тайное хищение чужого имущества с автомобильной стоянки, по адресу: <...>. После чего распределили преступные роли и предусмотрели возможное облегчение совершения преступления.

Так, реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> минут <Дата обезличена> до <данные изъяты> минут <Дата обезличена>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно через открытые ворота, проникли на автомобильную стоянку, по адресу: <...>, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО2 отсоединил от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий на праве собственности и находящийся в пользовании Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 2400 рублей и автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 5000 рублей, передал их ФИО3, которые тот отнес к забору автомобильной стоянки, привязал к ним веревку и передал находящимся на крыше ФИО4 и ФИО2 После чего, ФИО4 и ФИО2 подняли, перенесли данные аккумулятора через забор автомобильной стоянки и помогли перелезть ФИО3 через забор, тем самым, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласовано тайно похитили их, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов Свидетель №1 на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета, отвез ФИО2 и ФИО4 на <...>, где на остановке областного ГАИ они забрали ФИО3, и купив в магазине спиртное, около <данные изъяты> минут остановились у <...> и распивали спиртные напитки. После чего ФИО2 предложил сходить на стоянку для совершения похищения имущества с целью продажи и получения денежных средств, на что остальные согласились. Придя на стоянку, ФИО2 пошел в сторону <данные изъяты>, где отсоединил два аккумулятора марки «<данные изъяты>». Далее ФИО3 отнес аккумуляторы к забору, после чего ФИО2 с ФИО4 с крыши гаража спустили веревку ФИО3, который привязал их, и последние подняли аккумуляторы. Потом ФИО2 с ФИО4 спустились с гаража, а ФИО3 спустил им с крыши аккумуляторы. Затем около <данные изъяты> минут <Дата обезличена> ФИО3 направился домой, а за ФИО4 и ФИО2 приехал знакомый последнего таксист <ФИО>24 который отвез их с аккумуляторами по домам. <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО4 на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали на скупку АКБ на <...>, возле магазина «<данные изъяты>», где сдали аккумуляторы за 4000 рублей, и на данную сумму купили алкогольные напитки. Вину в содеянном признают в полном объеме. (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Дополнили, что контролировали свое поведение, преступление совершали умышленно, без влияния на них алкоголя.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимых нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> минут он приехал на стоянку на территории ул. Транспортная,д.8 г.Оренбурга на своём автомобиле «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> регион. <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов придя за автомобилем он обнаружил, что на нем отсутствуют две аккумуляторные батареи марки: «<данные изъяты>» мощностью 190Ач <Дата обезличена> года выпуска и «<данные изъяты>» мощностью 190Ач <Дата обезличена> года выпуска, которые он покупал около 3-х лет назад. В настоящее время ему известно, что его аккумуляторные батареи от автомобиля <данные изъяты> похитили ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Причиненный ему ущерб в размере 7400 рублей для него не значительный. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> минут по просьбе ФИО4 он забрал того с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с <...>, потом они на остановке <...> забрали ФИО3, после чего он отвез их на <...>. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что последние в ночное время похитили два аккумулятора из автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что последний работает в ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. <...>, приемщиком. <Дата обезличена> ему на прием приносили аккумуляторы, в тот день было очень много людей, в связи с чем, ему могли были сданы аккумуляторы марки «<данные изъяты>» 190 А\ч в количестве двух штук.

Согласно оглашенным в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности начальника административно-производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Данную территорию не официально сдают в аренду под стоянку автомобилей, въезд на территорию осуществляется через одни центральные ворота, сторожа или охранника нет, шлагбаум отсутствует, то есть любое лицо может свободно пройти на территорию автостоянки. Ворота закрываются в <данные изъяты> минут и открываются обычно в <данные изъяты> минут лицами, которые первыми приходят. (<данные изъяты>)

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> минут <Дата обезличена> по <данные изъяты> минут <Дата обезличена> с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, припаркованного на территории автобазы по адресу: <...> похитило два АКБ мощностью 190. Один АКБ черного цвета с учетом износа и амортизации оценивает в 2400 рублей, второй АКБ с учетом износа и амортизации оценивает в 5000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому, осмотрен участок местности на территории автобазы по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, а также прилегающая территория к автомобилю. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на СД диск, упакованный в бумажный конверт, один след пальца руки на одной темной дактопленке, упакованный в бумажный конверт, опечатан оттиском печати <Номер обезличен> ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, на темной дактилопленке размером 31х42 мм, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый с поверхности бутылки пива «<данные изъяты>» рядом с а/м «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> регион, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (<данные изъяты>);

- справкой <Номер обезличен> согласно которой след руки, изъятый в ходе ОМП <Дата обезличена> по адресу: <...>, а/м <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» КУСП <Номер обезличен>), проверен по базе АДИС «<данные изъяты>» МУ МВД России «Оренбургское». В результате проверки установлено совпадение с отпечатком пальца руки на дактилокарте ФИО3 (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость на <Дата обезличена> аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска составляет 2400 рублей, рыночная стоимость на <Дата обезличена> аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска составляет 5000 рублей (<данные изъяты>);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «<данные изъяты>», на темную дактилопленку, в ходе осмотра места происшествия по ул.Транспортная, 8 г.Оренбурга пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на темную дактилопленку, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: одна темная дактопленка, дактокарта ФИО3 (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается признательными показаниями подсудимых, согласно которых последние, заранее договорившись о хищении имущества с автостоянки административно-производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <Дата обезличена> украли с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион автомобильные аккумуляторы, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний <Дата обезличена> около <данные изъяты> минут поставил на стоянку территории ул. Транспортная, д.8 г.Оренбурга свой автомобиль «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, 56 регион, а <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>» мощностью 190Ач <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годов выпуска. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подвозил подсудимых вечером <Дата обезличена> до <...>. Показаниями свидетеля Свидетель №2, что <Дата обезличена> в ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, ему на прием могли быть принесены два аккумулятора марки «<данные изъяты>» 190 А\ч. Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, территорию административно-производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, не официально сдают в аренду под стоянку автомобилей, въезд осуществляется через одни центральные ворота, сторожа, охранники, видеонаблюдение, шлагбаум отсутствуют, то есть любое лицо может свободно пройти на территорию автостоянки.

Кроме того вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается также: заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, по адресу: <...>, похитило два АКБ; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно котором по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и прилегающая территория к автомобилю. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след пальца руки; справкой об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой <Номер обезличен> и заключением дактилоскопической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым след руки принадлежит ФИО3; заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость на <Дата обезличена> аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска составляет 2400 рублей, аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» мощностью 190 А/ч <Дата обезличена> года выпуска составляет 5000 рублей и другими письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые считает достоверными, поскольку они соответствуют одно другому по времени, месту и способу совершения преступления, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом выявленных данных о личности подсудимых и их психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал вменяемую квалификацию деяния, вместе с тем согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел подтверждение в суде, так как кража совершена с территории административно-производственной базы ООО «<данные изъяты>», на которой шлагбаум, охранники или система видеонаблюдения отсутствуют, специально под стоянку автомобилей территория не предназначена, что также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Суд преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее договаривались о совершении кражи имущества с автостоянки, распредели роли, их действия были совместные и согласованные.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО2 в ГАУЗ «Областной психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО3 в ГАУЗ «Областной психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО4 в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоял и не состоит, в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница <Номер обезличен>» в ПНД не наблюдается, находился по направлению РВК на обследовании в ОКПБ <Номер обезличен> в <Дата обезличена> году с диагнозом: инфантильное расстройство личности, проходил АСПЭ в <Дата обезличена> годах – признан вменяемым, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 хроническим психическим расстройством в настоящее время и на момент исследуемых событий не страдал и не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие болезненные психические расстройства. На период инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. На период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 данных за аффект не усматривается<данные изъяты>)

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд исходит из требований ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 и ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а ФИО3 наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что не связывают совершение данного преступления с алкогольным опьянением, поскольку данное обстоятельство не могло спровоцировать последних на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимых в момент совершения преступления материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ФИО2 и ФИО4 совершили преступление в период непогашенной судимости, за преступление небольшой тяжестти, причиненный ущерб потерпевшему полностью возместили, ФИО3 ранее не судим, вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, с учетом наличия обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает, что наличие реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания будет возможно путём исправления осужденных без изоляции от общества с назначением им наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ –не имеется. Также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 и ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, согласно ч.4 ст.50 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, согласно ч.4 ст.50 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дактопленку, дактокарту ФИО3, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Веркашинская