Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1811/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что в сентябре 2015 года ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием услуг, а именно: совершить комплекс юридических и иных необходимых действий по продаже доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «НПО «Донские смазки» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 353230, <адрес>, поселок городского типа Ильский, <адрес>, <адрес>

Во исполнение указанных услуг ФИО1 перечислил на расчётный счёт ФИО2 предоплату в размере 155 250 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91050 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Однако в последующем между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в письменной форме договор заключён не был. Вышеуказанные услуги, а именно: совершение необходимых действий по продаже доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки», ФИО2 оказаны не были.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 155 250 рублей.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены ФИО1

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также просила восстановить истцу срок исковой давности, поскольку последний длительное время был задействован в других судебных процессах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил на банковский счет ответчика отдельными платежами денежные средства в общем размере 155 250 рублей.

В настоящее время данные денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал при перечислении спорных денежных средств, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от даты каждого платежа.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае в качестве оснований пропуска срока исковой давности истец ссылается на занятость в других судебных процессах на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от вышеперечисленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: