Решение № 2-1875/2023 2-441/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1875/2023

Дело № 2-441/2024

УИД 78RS0022-01-2023-006129-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 июня 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 631 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 631,80 руб., указав в обоснование требований, что 11.10.2022 в 02.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством Skoda, г/р/з № ******, по адресу: ******, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Setra № ****** HD, г/р/з № ******, принадлежащее ГУП «Мосгортранс», в результате чего транспортное средство марки Setra № ****** HD, г/р/з № ****** получило механические повреждения: заднего бампера, заднего фонаря, левой задней решетки, левого фонаря заднего хода.

Согласно калькуляции ущерба № ****** от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Setra № ****** HD, г/р/з № ******, без учета износа составляет 2 031 200 руб.

СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП, было застраховано транспортное средство Setra № ****** HD, г/р/з № ******, по полису ОСАГО произвело выплату в размере 400 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 1 631 200 руб. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП транспортное средство Skoda, г/р/з № ******, находилось в ведении ответчика, причиненный ущерб в размере 1 631 200 руб., должен быть взыскан с ответчика.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. (л.д. 10-12, 59-61)

Определением Смольниского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года гражданско дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области. (л.д. 106-107)

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года данное гражданское дело принято к производству. (л.д. 111-115)

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик, содержащейся под стражей, возражений по иску не представил. (л.д. 64-66)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 октября 2022 года около 02.00 по адресу: ******, неустановленный водитель, управляя транспортным средством SKODA RAPID, г/р/з № ****** (полис ОСАГО ООО Страховая Компания Гелиос № ******), в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство Setra № ****** HD, г/р/з № ****** (полис ОСАГО Ингосстрах № ******), припаркованное М.В.А., принадлежащее ГУП «Мосгортранс». В результате наезда транспортное средство Setra № ****** HD, г/р/з № ****** получило повреждения: задний бампер, задний фонарь, левая задняя решетка, левый фонарь заднего хода. Автомобиль SKODA RAPID получило следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фаты, оба передних крыла, стойка слева, стойка справа, правое переднее колесо, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности. После этого, не установленный водитель, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д. 28-29, 73-103)

Согласно базы ФИС-М ГИБДД, автомобиль SKODA RAPID, г/р/з № ******, принадлежит ООО «******», зарегистрированному по адресу: ******. (л.д. 91)

12.10.2022 в ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга явился ФИО1, который в письменной объяснении указал, что 11.10.2022 автомобилем SKODA RAPID, г/р/з № ******, управлял он. Пояснил, что после столкновения почувствовал себя плохо, в связи с чем, оставил свой номер телефона под дворником автобуса и уехал с места ДТП на такси домой. В медицинские учреждения по поводу травм после ДТП не обращался, на амбулаторном, стационарном лечении не находился и не находится. Виновным в ДТП считает себя. (л.д. 83)

Постановлением № ****** от 12.01.2023 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 75)

Из материалов дела усматривается, что постановлением № ****** от 12.10.2022 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена. (л.д. 32-33)

Согласно указанному постановлению 11 октября 2022 года около 02.00 по адресу: ******, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № ******, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованной транспортное средство Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******. В результате наезда транспортное средство Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******, получило механические повреждения.

Согласно калькуляции ущерба № ****** от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составляет 2 031 200 руб. (л.д. 36-44)

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП, было застраховано транспортное средство Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******, по полису ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. (л.д. 30-31, 34-35, 45-47)

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 1 631 200 руб. (2 031 200 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 октября 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SKODA RAPID, г/р/з № ******, допустившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств обратного суду не представил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент ДТП 11 октября 2022 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № ******, являлся ФИО1

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба по делу № ****** от 14.11.2022, составленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составляет 2 031 200 руб. (л.д. 36- 44)

Ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Setra № ****** HD, государственный регистрационный знак № ******, не оспорена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ответчик не просил.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 631 200 руб., однако данная претензия была оставлена без ответа. (л.д. 48-53)

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно калькуляции ущерба № ****** от 14.11.2022, составленной ООО «Группа содействия Дельта», 1 631 200 руб. (2 031 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно калькуляции ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное СПАО «Ингосстрах»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.06.2023 (л.д. 13); по оплате почтовых расходов в размере 595,10 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № ****** от 16.05.2023 на сумму 301,40 руб. о направлении ответчику претензии, с приложенными документами и № ****** от 20.06.2023 на сумму 293,70 руб. о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. (л.д. 15-18, 50-53)

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ возмещению в качестве судебных расходов подлежат только те почтовые расходы, которые понесены сторонами в связи с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ГПК РФ предъявляет требование к истцу приложить к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные требования.

По делам о возмещении ущерба между юридическими и физическими лицами отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, однако к содержанию искового заявления также предъявляется требование о представлении документов, свидетельствующих о мерах, направленных на примирение сторон. Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, являются необходимыми в данном случае, поскольку обусловлены подтверждением отсутствия у ответчика намерения мирно урегулировать спор.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, поскольку истцом реализовано требование законодательства о направлении копий вышеуказанных документов посредством почтового отправления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных почтовых расходов.

С учетом изложенного, указанные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, так как являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказано несение почтовых расходов в размере 36,70 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 16 356 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ГУП «Мосгортранс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ******, ранее зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН № ******, ИНН № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 631 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 356 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 595,10 рублей, всего взыскать 1 648 151 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 36,70 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10.06.2024.