Решение № 2-189/2023 2-2190/2022 2-30/2024 2-30/2024(2-189/2023;2-2190/2022;)~М-1843/2022 М-1843/2022 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2023

Дело №

УИД: 07RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4, действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1606 600 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, под его управлением и автомобиля "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого ответчик, не уступив дорогу, допустил столкновение с его автомашиной.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен экспертом в размере 1606600 руб. с учетом износа и 1834400 руб. без учёта износа.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1606600 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по данному факту ДТП, что по делу были проведены две судебные экспертизы, при этом согласно выводов оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена выше, чем представленным стороной истца заключением эксперта, вместе с тем, сторона истца не увеличила исковые требования; что согласно автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ и причинении повреждений транспортному средству истца при данном ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку ответчик выехал на круг со второстепенной дороги, убедившись в отсутствии машин слева, что столкновение с автомашиной истца произошло уже на кольцевом движении дороги, таким образом, имеется и вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика ФИО3, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, под его управлением и автомобиля "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого последний, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомашиной ФИО1

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (договор № ТТТ 7018745513 от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мерседес Бенц" Е200 с г/н № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц" Е200 с г/н № без учёта износа составила 1834400 руб., с учётом износа – 1606600 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" Е200, определённого экспертом ИП ФИО6, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, 2019 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет 1625 000 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством.

Также, в связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы:

1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, 2019 года выпуска, образоваться в результате указанного ДТП согласно данным, отраженным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомашин Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, и "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, для предотвращения столкновения?

3. Состоят ли с технической точки зрения действия водителя автомашины "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 с г/н №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО1?

Согласно заключения эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. По первому вопросу.

Заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н №, 2019 года выпуска, могли образоваться в результате указанного ДТП согласно данным, отраженным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что результаты анализа повреждений автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н № позволяют сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело динамическое перекрестное, попутное, косое, блокирующее взаимодействие с объектом относительно равномерной жесткости и сложной геометрической формы, которым в данном случае могла быть левая часть автомобиля Great Wall СС 6460 KY г/н №. Данные обстоятельства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль Great Wall СС 6460 KY г/н № столкнулся с автомобилем Mercedes Benz Е 200 г/н №.

2.По второму вопросу.

Пунктами ПДД которыми должны были руководствоваться водители автомашин Mercedes Benz Е 200 г/н №, и Great Wall СС 6460 KY г/н №, для предотвращения столкновения:

Водитель а/м Great Wall СС 6460 KY г/н № - пунктами 13.9 и 13.11.1. ПДД РФ;

Водитель а/м Mercedes Benz Е 200 г/н № - пунктом 10.1. ПДД РФ.

3.По третьему вопросу в исследовательской части заключения при ответе на третий вопрос указывается, что на разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации преступлений. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.

Вместе с тем, делаются выводы, что действия водителя автомашины Great Wall СС 6460 KY г/н № и действия водителя автомашины Mercedes Benz Е 200 г/н № с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО1

В порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает выводы эксперта по третьему вопросу, о том, что действия водителя автомашины Mercedes Benz Е 200 г/н № с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н №, поскольку в исследовательской части заключения по третьему вопросу каких-либо исследований, на основании чего сделаны данные выводы, экспертом не приводятся.

В то же время представленными материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля "GREAT WALL CC 6460 KY", с г/н №, в произошедшем ДТП, поскольку ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что непосредственно привело к созданию условий для возникновения аварийной ситуации.

Именно указанный маневр квалифицируется судом в качестве действия, создавшего аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к повреждениям автомобиля "Мерседес Бенц".

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло уже на кольцевой дороге, когда он уже был на главной дороге, не могут быть приняты судом, исходя из характера столкновения транспортных средств, при котором удар был нанесен передним правым крылом а/а "Мерседес Бенц" в левую боковую сторону ТС Great Wall СС 6460 KY, а не в заднюю его часть, что имело бы место, если бы автомашина ответчика успела бы выехать на кольцевую дорогу.

Так, из заключения эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение, по месту нанесения удара: для а/м Great Wall СС 6460 KY г/н № - Боковое левое - столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС; для а/м Mercedes Benz Е 200 г/н № - Переднее угловое правое - столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

Указанное подтверждается и повреждениями транспортных средств, описанных в сведениях о водителях и т/с, участвовавших в ДТП. Так, у автомашины Great Wall СС повреждены левое крыло переднее, карниз левый, левый передний диск, левая передняя дверь; у автомашины "Мерседес Бенц" повреждены правое переднее крыло, передний капот, разбито лобовое ветровое стекло, передний бампер, передняя правая фара, передняя решетка радиатора, правый подкрыльник переднего колеса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя автомашины "Мерседес Бенц" отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийной ситуации.

Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также принимая во внимание, что достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная истцом ко взысканию в размере 1606600 рублей.

Кроме того, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию также расходы на её проведение в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 1606600 (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Принятые определением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществления действий по отчуждению транспортного средства марки GREAT WALL CC 6460 KY, 2007 года, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак <***> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.