Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи ФИО4 С-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО10 Бек- ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО8- Х.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8- Х.С. действующая по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО10 (далее по тексту - Истец) автомобиля марки Infiniti G 37, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3) по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Г"арагорское, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СК «Гайде» полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №» (далее по тексту - Ответчик).

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №-ФЭ), 22 августа 201 7 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец предоставил заявление и все предусмотренные законом документы.

В тот же день автомобиль осмотрен экспертом Г1АО СК «Росгосстрах» о чем составлен акт осмотра.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения деталей.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014г., и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 194 206 рублей 88 копеек.

Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом- документы. Данная претензия с приложениями была получена Ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю; застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая

Согласно Положения Нанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств», потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренным настоящими Правилами, в срок и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом. настоящих Правил соответственно.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственное лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой эксперта; (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в cocti убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 г. об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указание срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивав потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 <адрес> от ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Двадцатидневный срок рассмотрения срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Изменение величины неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежный компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.З ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Положение п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от 25.04. 2002 года Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № от 25. 04. 2002 года Закона об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №-Ф3), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет 9500 рублей.

По настоящее время страховое возмещение ответчиком страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не произведено. В связи с чем, подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 194 206 рублей 88 копеек.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольной выплаты страхового возмещения. С момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ плюс 21 день, и того неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 355 дней.

194 206 рублей х 1% х 355 дней = 689 431 рубль.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, определенных законом, подлежит страховому возмещению всего 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан мне возместить:

сумму страхового возмещения в размере 194 206 рублей;

неустойку в сумме 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть 97 103 рубля.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 331 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям предъявленным к страховщику.

Просит Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Бек-Хана Салманови» сумму страхового возмещения в размере 194 206 рублей; неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимос восстановительного ремонта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть 97 103 рубля. Всего: 700 809 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило возражение, из которого усматривается, что ПАО «Росгосстрах» не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Infiniti I (Р020РР95) было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 194206 руб., неустойку — 400 000 руб., расходы на услуги эксперта - 9 500 руб., штраф — 97103 руб., всего 700809 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

22.08.2017 года представитель Истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате (заявление прилагается).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение транспортно - трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности-владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ‘восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № - П (далее Единая методика расчета).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в экспертном 15687669/17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Infiniti I (Р020РР95) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложены сравнительный следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

После того как страховщику поступило данное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений т/с Infiniti I (Р020РР95) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идеи 40099414423350, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового оснований для его взыскания в пользу Истца страхового возмещения не имеется. В представленном отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и от Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гр кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.)

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, неправомерно завышены и не подлежат воз рамках договора ОСАГО.

Так, Расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы понесены пот нарушение норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало топ» эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы, что однозначна противоречит требованиям проведения независимой тех.экспертизы.

В соответствии с информационным письмом ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ: средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности по <адрес>: 1. Составление акта осмотра поврежденного имущества — 1695 рублей; 2. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 5900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их среднерыночной стоимости в регионе. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, эксперта предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В связи с чем, понесенные истцом расходы на отчет об экспертизе являются явно завышенными, а потому, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и принятия решения об удовлетворении исковых требований, просим суд снизить размер судебных издержек с учетом критериев пропорциональности и разумности.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в том объеме и на тех условиях, которые говорены Законом об ОСАГО (ч.1 ст. 16.1).

В соответствие со ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по тексту - Правила ОСАГО) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); претензия должна содержать, в том числе: требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. При этом потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

Как видно из претензии, к ней не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, - не приложено заключение независимой технической экспертизы, претензия не содержит описания обстоятельств, послуживших основаниями для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации. Из текста претензии видно, что к ней приложены лишь банковские реквизиты, но не были приложены все остальные документы, которые предусмотрены Правилами ОСАГО (в том числе документы удостоверяющие личность заявителя).

Обращают внимание суда, что при получении корреспонденции Страховщиком составлен акт об несоответствии вложения приложению в заказном письме 36652324077340, отсутствовали банковские реквизиты.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес Страховщика поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование), не дождавшись досудебного урегулирования спора, обратился с иском в суд, что является нарушением досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренного п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что недобросовестное поведение истца не позволило ответчику своевременно узнать о возникшем споре.

Поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, считаем, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ), минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

Правоотношения в сфере страхования строго регламентированы и претензионному порядку разрешения спора предшествует ряд действий, которые необходимо выполнить сторонам в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Отступив от исполнения ФЗ «Об ОСАГО», истец организовал независимую оценку само не известил о ее проведении страховщика.

Претензия истца должна была явиться последним способом к мирному урегулированию убыл сторонами и должна содержать исчерпывающие доводы о неправомерности действий страховщика осуществлении выплаты страхового возмещения.

В совокупности с тем, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией, уклонение от исполнения ФЗ «Об ОСАГО» до направления претензии свидетельствует о намеренном ограничении страховщика от получения информации, что указывает на намеренную спора и на недобросовестность истца при осуществлении им своих прав.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОСТТРАХ» убеждено в том, что досудебный порядок урегулированию спора не был соблюден истцом в полной мере.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный урегулирования спора.

Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том объеме, в каком он предусмотрен Законом об ОСАГО, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не являются законно обоснованными.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхов доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении cyдами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из 1 ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при pacсмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту га добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско - правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим нег последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить обогащению.

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. отказ в страховой выплате страховщиком был застрахован на трасологическом экспертном заключении.

Несоблюдение истцом сроков, установленных Законом и Правилами ОСАГО, свидетельствует о недобросовестности действий, что проявилось в том числе в длительности течения срока с целью увеличения расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - ч.1 ст. 394 ГК РФ. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель - обогащения, учитывая неправомерность расчета неустойки и заявленную сумму неустойки, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учётом изложенного, действия истца (представителя Истца) не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её не направления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течение этого срока.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки;

-сумма неустойки явно несоразмерна, учитывая, что отказ в выплате страховщиком был основан на экспертном заключении.

По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки просрочка выплаты согласно мнению Истца (ответчик это право не признает) от суммы 194206 руб. составляет 355 дней. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2*7,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25% годовых").

366 345,77 * 14,5% *396/ 365 = 27388,36 руб.;

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер среди процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом ко взыскала неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на пр двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требовании просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просят исковые требования ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения. В случае неудовлетворения исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просят применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО10 (далее по тексту - Истец) автомобиля марки Infiniti G 37, государственный регистрационный знак <***> под моим управлением и автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3) по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Г"арагорское, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Из паспорта транспортного средства 95 33 № усматривается, что ФИО10 является владельцем автомашина марки «Infiniti G 37», государственный регистрационный знак <***> VIN –№, 2009года выпуска, цвет xthysq.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО10 автомобиля марки Infiniti G 37, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3) по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Г"арагорское, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti G 37», государственный регистрационный знак <***> независимого Автоэксперта ИП ФИО7 усматривается, что данным экспертом выполнена оценка стоимости автомобиля марки «Infiniti G 37», государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта, обусловленного ДТП, составила 194 206 (сто девяноста четыре тысячи двести шесть) рублей, 88 копеек, с учетом износа ТС.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194 206 руб. (*50%) 97 103 рубля, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 97 103 (девяноста семь тысяч сто три) рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Бек- ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Бек- ФИО9 сумму в размере сумму страхового возмещения 194206 (сто девяноста четыре тысячи двести шесть) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Бек- ФИО9 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Бек- ФИО9 расходы на услуги эксперта в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Бек- ФИО9 штраф в размере 97103 97 103 (девяноста семь тысяч сто три) рубля., всего 700809 (семьсот тысяч восемьсот девять) рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. ФИО4