Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-298/2020

УИД 16RS0039-01-2020-000215-58

Дело №2-298/2020

Учет №150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № составила 85300 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. В связи с невыплатой ущерба и невозможности истцом использовать причитающиеся ему денежные средства для ремонта автомобиля, ФИО3 испытал нравственные переживания, и считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца подержал, просил удовлетворить.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-11).

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут управляя автомобилем марки «KIA RIO» с регистрационным знаком №, в вечернее темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> км. (<адрес> м.) автомобильной дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 11.1 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед началом маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, запрещающих пресечение сплошной дорожной разметки, путем пересечения сплошной дорожной линии разметки выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12-14).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением №/р, выполненным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № составляет 85300 рублей (л.д. 17-55).

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 85300 рублей. Правовых оснований для уменьшения взыскания указанной суммы по делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, которым выполнено экспертное заключение №/<адрес> услуг проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 4700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспртизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55а, 56).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 4700 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, всего взыскать 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2020 года.