Решение № 12-15/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - Кудрявцева Е.Н., Копыловой Е.В.,

государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: <...>,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ООО «Горводоканал») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» не согласилось с постановлением, обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется при выявлении контролирующими органами факта сброса сточных вод в водный объект, в которых превышен предел нормативно допустимого воздействия на водный объект. Из постановления следует, что, доказательствами наличия в якобы сброшенных ООО «Горводоканал» сточных водах веществ, которые могут привести к угрозе засорения водного объекта АДРЕС, является протокол испытаний НОМЕР от ДАТА, проведенных ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, при этом местом отбора проб являлся трубопровод поступающих стоков на очистные сооружения АДРЕС, а также журнал ООО «Горводоканал», в котором регистрируются результаты лабораторного контроля поступающих на очистные сооружения сточных вод, которые не нормируются. Таким образом, специалисты Министерства экологии Челябинской области не производили забор проб в момент выявления факта предполагаемого сброса сточных вод по адресу АДРЕС, вблизи KНC, обслуживаемой ООО «Горводоканал», а воспользовались результатами анализов, взятых ранее в ДАТА при этом взятых непосредственно на очистных сооружениях АДРЕС, из труб, по которым на очистные сооружения поступают сточные воды. Следственно, должностными лицами Министерства экологии АДРЕС не определен состав сточных вод, в связи, с чем не имеется возможности определить превышен ли предел нормативно допустимого воздействия на водный объект, АДРЕС. Таким образом, специалистами Министерства экологии Челябинской области в основу доказательства совершения ООО «Горводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заложены только предположения должностных лиц, о возможном превышении в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, которые не нашли документального подтверждения в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания. Утверждать, что ООО «Горводоканал» в момент аварийных ситуаций, возможно, производил сброс сточных вод, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, без проведения анализа этих вод не возможно. Данное мнение подтверждает сложившаяся судебная практика по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из технического паспорта объекта КНС на АДРЕС, представленного в Министерство экологии, следует, что возможность аварийных сбросов, через какую-либо трубу отсутствует. Сама труба паспортом не предусмотрена. В моменты остановки КНС, в связи с попаданием посторонних предметов из вне, предприятие производило откачку сточных вод, поступающих на указанную КНС, в накопительный резервуар, предусмотренный конструкцией КНС. Данные действия производились ООО «Горводоканал» с целью не допущения попадания неочищенных сточных вод на грунт и как следствие в АДРЕС. Кому принадлежит труба, зафиксированная специалистами Министерства экологии Челябинской области, в ходе рейдового мероприятия достоверно не установлено. Таким образом, специалистами Министерства экологии не доказан, факт принадлежности трубы, из которой по предположениям производился сброс неочищенных сточных вод ООО «Горводоканал». ООО «Горводоканал» считает, что в обжалуемом постановлении не нашел своего подтверждения состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: специалистами Министерства экологии Челябинской области не установлен субъект правонарушения. Причастность ООО «Горводоканал», как субъекта вменяемого правонарушения, достоверно не установлена, так как не доказан факт принадлежности трубы, из которой сливались, предположительно не очищенные, сточные воды ООО «Горводоканал». Отсутствует субъективная сторона правонарушения в виде умышленной вины в создании аварийной ситуации предприятием ООО «ГВК», а также в виде бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению аварийной ситуации. Не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно факт загрязнения водоема сточными водами с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, так как исследование вытекающей из трубы вблизи КНС АДРЕС воды, не проводились. Кроме этого, ООО «Горводоканал» были приняты все зависящие от него меры. Из представленных в Министерство экологии документов видно, что ООО «Горводоканал» приняты исчерпывающие меры к незамедлительному устранению аварии, недопущению сброса сточных вод в АДРЕС, путем их откачки в момент ремонта КНС и слива в приемную камеру работающей КНС АТП1, очистные сооружения. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами на ассенизаторские автомобили ООО «Горводоканал», неизменившимся количеством приходящих на очистные сооружения сточных вод. Таким образом, вывод о виновности ООО «Горводоканал» основан не на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены, а на предположениях специалистов Министерства экологии, что недопустимо положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники ООО «Горводоканал» Копылова Е.В., Кудрявцев Е.Н. постановление просили отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что по делу проведено административное расследование, факт сбрасывания сточных хозяйственных вод от населения ООО «Горводоканал» из трубы в АДРЕС в связи с аварией, был подтвержден руководителем общества. Представители территориального отдела непосредственно зафиксировали факты сброса сточных вод под напором с запахом канализации, что отражено в акте. Поскольку руководитель общества не отрицал сброс в реку сточных вод из трубы, расположенной в склоне берега АДРЕС на территории, прилегающей к зданию канализационной насосной станции (КНС), факт принадлежности трубы установлен. На территории, прилегающей к КНС, следы сброса сточных вод на рельеф местности отсутствовал, как и отсутствовали следы, свидетельствующие о том, что сточные воды с КНС вывозились автомобилями. В связи с отсутствием возможности провести анализ воды, сбрасываемой в реку Куса в указанные в протоколе, постановлении дни, был проведен анализ документов, отражающих состав веществ, поступивших ранее с канализационными стоками на очистные сооружения, где показания азота аммония значительно превышены. По данным руководителя общества сброс сточных вод был осуществлен от жилого фонда, превышение азота аммония в данных водах характерно.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА заместителем министра - начальника управления Министерства экологии Челябинской области дано задание ФИО2 – начальнику Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора на проведение планового (рейдового)осмотра (обследования) по обращению от ДАТА ФИО по вопросу слива неочищенных сточных вод в АДРЕС ( л.д.66).

В ходе рейдового осмотра с участием ФИО, от последнего дополнительно поступило устное обращение о том, что в районе КНС, расположенной по адресу: АДРЕС, на настоящий момент осуществляется сброс сточных вод в АДРЕС.

ДАТА начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, консультантом указанного отдела ФИО3 составлен акт, которым установлено, что ДАТА, ДАТА, ДАТА в ходе визуального осмотра территории, прилегающей к КНС, расположенной по адресу: АДРЕС, следы сброса сточных вод на рельеф местности отсутствуют. На расстоянии 5 м. на северо-восток от КНС расположен коллекторный колодец канализации. На расстоянии около 20 м. на север от КНС протекает АДРЕС. Река находится ниже уровня КНС. Расстояние от стены КНС до начала спуска (склона) к реке Куса, составляет около 12 м., высота спуска (склона) к АДРЕС составляет около 5 м. При обследовании участка береговой полосы в районе КНС, расположенной по адресу АДРЕС установлено, что в нижней части склона берега АДРЕС на северо-восток от КНС, из земли выходит металлическая труба диаметром около 0,2-0,25 м. и длинной оголовка около 0,45 м. На момент осмотра из трубы сильным напором вытекала вода мутного цвета, присутствовал запах канализации. Предположительно данная труба имеет связь с данной КНС. Выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно осуществляется сброс сточных вод в АДРЕС, что является нарушением требований п.1 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (л.д. 26-27). К акту проверки приложена фототаблица (л.д. 28-30).

Обстоятельства, изложенные в акте, в судебном заседании подтвердил ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

ДАТА в отношении ООО «Горводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-33).

В ходе административного расследования директор ООО «Говодоканал» ФИО4 ДАТА пояснил, что труба, из которой осуществлялся сброс, предусмотрена для сброса в случае аварийных ситуаций, технологического сбоя. В результате вмешательства в работу КНС на АДРЕС третьих лиц, попадания инородных тел в рабочий нанос, он вышел из строя, 18, 21, 22,ДАТА были перебои в работе. Через КНС АДРЕС проходит 20% от общегородских стоков. Откачка производилась с накопителя, расположенного в самой КНС. Частично производился аварийный сброс в АДРЕС (л.д. 36-37).

ДАТА инспектором Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора произведен осмотр здания КНС по АДРЕС в присутствии заместителя директора ООО «Горводоканал» ФИО, пояснившего, что сброс в реку Куса осуществляется через трубу в случае отключения насосов. На момент осмотра сброс не осуществлялся (л.д. 38-41).

ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и(или) водоотведение на территории Кусинского городского поселения ( л.д.42).

ДАТА, ДАТА сотрудниками ООО «Горводоканал» по результатам осмотра оборудования перекачивающей станции Айская составлены акты о том, что остановлено оборудование, осуществлен сброс сточных вод, всего 18 куб. м. ( л.д.47-48).

Протоколом лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА установлен количественный химический анализ сточной воды до очистки взятой ДАТА из поступающих стоков на очистные сооружения АДРЕС (л.д.49-50).

По сведениям, представленным Министерством экологии Челябинской области, от ООО «Горводоканал» заявление о предоставлении водного объекта (река Куса) в пользование с целью сброса сточных вод, не поступало (л.д. 51).

По результатам административного расследования ДАТА в отношении ООО «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20). ДАТА должностным лицом принято постановление, которым ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17-19).

Совершение ООО «Горводоканал» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ДАТА, ДАТА, ДАТА обществом был осуществлен сброс в водный объект АДРЕС сточных вод, не подвергавшихся санитарной очистке, обезвреживанию, в которых присутствовали вещества, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощение водного объекта АДРЕС и вина общества в совокупности подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт сброса именно ООО «Горводоканал» в водный объект - река Куса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу, а именно в объяснениях ФИО4 от ДАТА– руководителя общества, в акте осмотра здания КНС по АДРЕС, подписанным заместителем директора ООО «Горводоканал» ФИО без каких-либо замечаний (л.д. 38-41).

При этом, дальнейшее отрицание представителями ООО «Горводоканал» указанного факта, не влияет на установленные обстоятельства.

Невзятие проб представителями Министерства экологии Челябинской области и непроведение анализа сточных вод с запахом канализации, вытекавших под напором из трубы, расположенной вблизи КНС в период аварийной ситуации, основанием для отмены постановления не является. Факт совершения правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обществом осуществлялся аварийный сброс именно сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, что является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Определение состава сточных вод в данном случае не является единственным и бесспорным доказательством совершения правонарушения.

В данном случае необходимость определения превышения предела нормативно допустимого воздействия на водный объект - АДРЕС, отсутствует, поскольку ООО «Горводоканал» водный объект - река Куса в пользование с целью сброса сточных вод, не предоставлялся.

Отходы потребления, сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию, сброс которых в водный объект запрещается, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Отсутствие в технических паспортах на сети канализации (л.д.74-88), на нежилое здание – насосная фикальных вод по адресу: АДРЕС сведений об оборудовании, позволяющем осуществлять аварийный сброс сточных вод, доказательствами, опровергающими факт вменяемого обществу правонарушения, служить не могут.

Из показаний свидетеля ФИО, заместителя главы Кусинского городского поселения, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДАТА на основании жалоб была организована проверка работоспособности очистных сооружений и насосной фекальных вод с выходом на место. Со слов руководителя ООО «Горводоканал» известно, что труба предназначена для аварийного сброса. Она является также кадастровым инженером, в технических паспортах на сети, КНС оборудование для аварийного сброса не указывается, кроме этого в технических паспортах отражено то, что представил заказчик.

Наличие на КНС накопительного резервуара, предназначенного для аварийного сброса, расчеты общества, путевые листы на автомобили, не опровергает совершение юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы принадлежность трубы ООО «Горводоканал», зафиксированной представителями Министерства экологии Челябинской области, сброс неочищенных сточных вод ООО «Горводоканал» в реку Куса, установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная и субъективная стороны правонарушения должностным лицом установлены.

Имевшая место аварийная ситуация, принятие меры к незамедлительному устранению аварии, не свидетельствует о том, что ООО «Горводоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к охране водного объекта – АДРЕС.

ООО «Горводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологи Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Судья: Андреева Н.В.