Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело №2-733/2020,

76RS0014-01-2020-000048-93

Изготовлено 27.05.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Транс Логистик Групп», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ФИО2 или ООО «Транс Логистик Групп» материальный ущерб в размере 26 069 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 989 рублей; с надлежащего ответчика расходы на оплату заключения в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель №, принадлежащий ООО «Транс Логистик Групп» и под управлением ФИО2, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». 9 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр ТС. Истец вынужден был самостоятельно обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта №12897 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 85 300 рублей, без учета износа 111 600 рублей. За услуги эксперта-техника было оплачено 3 000 рублей. Размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составил 230 рублей 44 копейки. ФИО1 обратилась с претензией к страховщику. Ответ на претензию не последовал. Истец обратился к главному финансовому уполномоченному ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 85 300 рублей. 28 августа 2019 года ФИО1 получила решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. 26 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 82 100 рублей. Страховщик не возместил истцу стоимость заключения. Сумма страхового возмещения не покрыла размер причиненного истцу ущерба, поэтому ФИО1 на основании ст.ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 или ООО «Транс Логистик Групп» материальный ущерб в размере 26 069 рублей 56 копеек (111 600 – 85 300 – 230, 44).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточного иска. Указала, что первоначальный иск не поддерживает, в том числе требование о взыскании штрафа со страховщика. Просит взыскать с ФИО2 или ООО «Транс Логистик Групп» материальный ущерб в размере 26 069 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 989 рублей; с надлежащего ответчика расходы на оплату заключения в размере 3 000 рублей. Полагает, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Транс Логистик Групп». Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании заключения истца. Также пояснил, что ТС истца представлялось на обе СТО. Однако СТО не смогли организовать ремонт ТС, поскольку не укладывались в сумму страхового возмещения. ФИО1 отказалась осуществлять доплату.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО1 до обращения той в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №. ООО «Транс Логистик Групп» является собственником ТС Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1, ООО «Транс Логистик Групп» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 декабря 2018 года с участием указанных ТС произошло ДТП по адресу: <...>. Водитель ООО «Транс Логистик Групп» ФИО2, управляя ТС Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Круз KL1J, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалы ДТП, в частности объяснения ФИО1 и ФИО2, указывают на наличие вины в ДТП ФИО2 Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

9 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно ч. 1, 15.1, п. «ж» ч. 16.1, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в п. 58, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал 9 января 2019 года осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 9 января 2019 года. Экспертом-техником ФИО7 изготовлено экспертное заключение №ОСАГО569784 от 9 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 52 200 рублей, без учета износа 68 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный ФИО1 случай страховым и 22 января 2019 года направило письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> и выразило готовность заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на сумму 52 200 рублей. К письму №85 от 22 января 2019 года были приложены направление на ремонт от 22 января 2019 года, соглашение о выплате страхового возмещения в двух экземплярах. Письмо направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование» 8 апреля 2019 года вновь уведомило ФИО1 о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения в натуре, выдало направление на ремонт на другое СТО в <данные изъяты> (письмо от 8 апреля 2019 года №595/у).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что ФИО1 представляла ТС на осмотр 11 апреля 2019 года. ТС ей вернули после осмотра. Окончательная стоимость ремонта была согласована 28 мая 2019 года. Однако ТС на ремонт не было представлено. ФИО1 отказалась от ремонта по телефону, указала, что будет получать денежную выплату.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснял суду, что ТС истца представлялось на обе СТО. Однако СТО не смогли организовать ремонт ТС, поскольку не укладывались в сумму страхового возмещения. ФИО1 отказалась осуществлять доплату.

15 апреля 2019 года повторно произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра от 15 апреля 2019 года. Экспертом-техником ФИО7 изготовлено экспертное заключение №ОСАГО569784 от 16 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 82 100 рублей, без учета износа 107 100 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в <данные изъяты> (ИП ФИО8). Эксперт-техник ФИО9 изготовила экспертное заключение №12897 от 24 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 85 300 рублей, без учета износа 111 600 рублей.

Применительно представленных в материалы дела заключений экспертов, суд обращает внимание, что их лица, участвующие в деле, не оспаривают. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного в экспертного заключения №12897 от 24 июня 2019 года, составляет менее 10 процентов (п.3.5 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

28 августа 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования ФИО10 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 300 рублей, т.е. на основании экспертного заключения №12897 от 24 июня 2019 года. Данное решение вступило в силу, а срок для его оспаривания потребителем истек – ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное решение ФИО1 в суде не оспаривалось.

26 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по соглашению сторон согласно калькуляции страховщика. От направления на ремонт на СТОА отказалась. Ремонт СТОА не производился. Претензий к страховщику не имеет.

26 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 82 100 рублей. Имеется акт о страховом случае от 26 декабря 2019 года на указанную сумму.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет говорить, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 100 рублей добровольно до обращения в суд с настоящим иском на основании экспертного заключения №ОСАГО569784 от 16 апреля 2019 года в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основания полагать, что страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения №12897 от 24 июня 2019 года у суда отсутствуют, учитывая содержание обращения ФИО1 и соглашения о выплате страхового возмещения от 26 декабря 2019 года.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату ДТП собственником ТС Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Транс Логистик Групп». ФИО2, управляющий 22 декабря 2018 года указанными ТС, находится в трудовых отношениях с ООО «Транс Логистик Групп», что следует из его объяснений от 22 декабря 2018 года. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт ТС на сумму 111 600 рублей, представив экспертное заключение №12897 от 24 июня 2019 года. Учитывая данное заключение и информационное письмо от 10 марта 2020 года, согласно которому утилизационная стоимость запасных частей ТС истца, подлежащих замене, составялет 230 рублей 44 копейки, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Транс Логистик Групп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 069 рублей 56 копеек.

Также, принимая во внимание изложенное выше, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транс Логистик Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей, расходы на оплату заключения в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Групп» материальный ущерб в размере 26 069 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 989 рублей, расходы на оплату заключения в размере 3 000 рублей, всего 30 058 рублей 56 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воробьева