Решение № 2-817/2018 2-817/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-817/2018

№ 2 – 817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Фарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Фарт» (далее по тексту – ООО «Баш-Фарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №б/н об оказании консультационных и представительских услуг. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению консультационной и представительской помощи по взысканию со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, части страхового возмещения в виде разницы между выплаченной частью страхового возмещения и реальным ущербом, утратой товарной стоимости по наступившему страхового случаю, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба.

Цена услуг составила 20 000 рублей, которые истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 880 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 120 рублей, страховое возмещение, нанесенное здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере 176 504 рублей 80 копеек, штраф в размере 40 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 888,91 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 420 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 211,09 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8965,05 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2942,60 руб.; в остальной части иска отказано.

Стороной истца было заявлено требование о возмещении судебных расходов об оказании юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представлении интересов в суде, однако из-за того, что ООО «Баш-Фарт» не представил в материалы дела квитанции, договора об оказании юридической помощи суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, в связи с чем просил суд расторгнуть договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Баш-Фарт», взыскать с ООО «Баш-Фарт» денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб за нереализованный иск в размере 176 504,80 руб., денежные средства, уплаченные юристу за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Баш-Фарт» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика ООО «Баш-Фарт», не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баш-Фарт» и ФИО1 был заключен договор №б/н об оказании консультационных и представительских услуг.

Согласно п.п. 1,2 указанного договора ООО «Баш-Фарт» приняло на себя обязательства по выполнению консультационной и представительской помощи по взысканию со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, части страхового возмещения в виде разницы между выплаченной частью страхового возмещения и реальным ущербом, утратой товарной стоимости по наступившему страхового случаю, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба.

Цена услуг составила 20 000 рублей, которые истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения указанного договора сотрудник ответчика обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 880 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 120 рублей, страховое возмещение, нанесенное здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере 176 504 рублей 80 копеек, штраф в размере 40 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 888,91 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 420 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 211,09 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8965,05 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2942,60 руб.; в остальной части иска отказано.

Стороной истца было заявлено требование о возмещении судебных расходов об оказании юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представлении интересов в суде, однако из-за того, что ООО «Баш-Фарт» не представил в материалы дела квитанции, договора об оказании юридической помощи суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлись юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в судах общей юрисдикции. Материалами дела подтверждается, что указанные услуги ответчиком были оказаны.

Довод ФИО1 о невыполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме в связи с не представлением в материалы дела квитанции, договора об оказании юридической помощи, что послужило основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является основанием для расторжения договора об оказании консультационных и представительских услуг, так как не лишает права ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением подтверждающих документов.

Утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, является несостоятельным.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании консультационных и представительских услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Фарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов