Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-3045/2017 М-3045/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело № 2-3092/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г. р. з. №, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, отправила полный необходимый комплект документов в АО «СГ «УралСиб» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> был причинен ущерб и согласно экспертному Заключению № величина причиненного ущерба составила 199 292,10 руб. Кроме того, истец понесла материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «СГ «УралСиб», в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в течение десяти календарных дней.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г. р. з. № застрахована в АО «СГ «УралСиб» и произошедший случай является страховым, считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере 199 292, 10 руб.; расходы по оценке в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 245 129, 28 руб.; финансовую санкцию в размере 11 600 руб.; расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования. Просил взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 199 292, 10 руб.; расходы по оценке в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 245 129, 28 руб.; финансовую санкцию в размере 11 600 руб.; расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб.(л.д.80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о замене стороны в порядке правопреемства, в котором указано, что АО «СГ «УралСиб» не является ответчиком в данном гражданском споре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому права и обязательства по полису, на основании которого заявлен иск, приняло АО «Страховая Компания Опора». Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.37-58).

Представитель АО «СК Опора» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск (л.д.84-89, 90).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением (л.д.65-79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в силу которого ФИО1 (цессионарий) имеет права требования к АО «СГ «УралСиб» по факту страхового случая – ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> (л.д. 80).

Согласно п. 5 договора цессии право требования от цедента переходит к цессионарию со дня подписания договора.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.16).

Страховое возмещение не было произведено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленных сведений АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передало все обязательства по полисам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, в том числе по взысканию различных выплат и неустоек Управляющей страховой организации АО «СК «Опора». Вследствие замены страховщика, АО «СГ «УралСиб» не является ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком по иску является АО «СК «Опора».

В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № величина причиненного ущерба составляет 199292 рубля 10 копеек (л.д. 18-27).

Пункт 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом экспертного заключения №, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199292 рубля 10 копеек. Ответчик в данной части заявленные исковые требования признал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199292 рубля 10 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 245129 рублей 28 копеек и финансовой санкции в размере 11600 рублей, приведены расчеты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 245129 рублей 28 копеек (1992,92 х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Данный расчет проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд, учитывая, период просрочки, сумму не выплаченного страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает, что сумма финансовой санкции подлежит взысканию в пользу истца, исходя из произведенного ею расчета, проверенного судом, в размере 11600 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате оказания услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей (л.д. 28).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по консультированию, досудебное урегулирование, подготовку юридических документов, составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.29-30, 31).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 313 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 292 рубля 10 копеек, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 313 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года