Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации <АДРЕС> к С.Л.П. о взыскании пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации <АДРЕС> (далее ДИО администрации <АДРЕС>) обратился в суд с исковыми требованиями к С.Л.П. в которых просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 205 676 рублей 95 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

29.12.2010 на основании Закона РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства» между ДИО администрации <АДРЕС> и ИП С.Л.П. заключен договор №... купли-продажи объекта муниципальной собственности, с рассрочкой платежа, нежилого помещения, общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

29 декабря 2010 года объект передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку в течение 3 лет на основании заявки, путем перечисления покупателем денежных сумм согласно графику оплаты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) и оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика) производила оплату выкупной стоимости объекта.

В соответствии с п. 6.2. договора покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 17.01.2018 года по 04.12.2018 года составляет 205 676 рублей 95 копеек.

10.05.2013 года ИП С.Л.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.10.2018 года ответчику направлена претензия № №... с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Департамент имущественных отношений администрации <АДРЕС> извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> С.Л.П. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик С.Л.П. в суд не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправлений, имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику по адресу ее места регистрации (<АДРЕС>) и по адресу места расположения объекта купли-продажи (<АДРЕС>).

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.12.2010 года между Департаментом имущественных отношений администрации <АДРЕС> и ИП С.Л.П. заключен договор купли-продажи №... объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. По условиям договора, С.Л.П. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью <.....> кв. м. на <.....> этаже (номер на поэтажном плане №...) жилого дома по адресу: <АДРЕС> №... и №... к Договору. Цена продажи объекта определена сторонами в размере 186 000 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 157 627 рублей 12 копеек производится покупателем в рассрочку в течение 3 (трех) лет. Размер платежей по договору, обозначен в графике оплаты (л.д.6-12).

С.Л.П. является собственником нежилого помещения площадью <.....> кв. м. на втором этаже (номер на поэтажном плане №...) жилого дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5).

15.10.2018 года ИП С.Л.П. направлялось претензия № №... от 08.10.2018 г. о погашении в 30-дневный срок с момента отправки претензии задолженности в размере 42583 рубля 22 копейки основной долг и 228 879 рублей 40 копеек – сумма пени (л.д.15, 16).

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена С.Л.П. 27 октября 2018 г. (л.д.15).

В деле имеются копии трёх судебных решений по иску ДИО администрации <АДРЕС> к С.Л.П. о взыскании пени по договору купли-продажи №... от 29.12.2010 г., с ответчика взысканы суммы пени за иные временные периоды по отношению к рассматриваемым заявленным требованиям.

Доказательств того, что требования ДИО администрации <АДРЕС> исполнены - в материалах дела не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования ДИО администрации <АДРЕС> о взыскании с ответчика пени предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении №... к договору купли-продажи, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего договора.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных продавцом (истцом) в связи с неисполнением покупателем (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны продавца, обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 205 676 рублей 95 копеек является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 42 583 рубля 22 копейки, период просрочки - с 17 января 2018 года по 04 декабря 2018 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в размере 205 676 рублей 95 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска департамент имущественных отношений администрации <АДРЕС> в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ считает возможным взыскать с С.Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации <АДРЕС> к С.Л.П. о взыскании суммы пени – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.П. в пользу Департамента имущественных отношений администрации <АДРЕС> пени за период с 17 января 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно в размере 7 000 рублей.

Взыскать с С.Л.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественных отношений администрации <АДРЕС> к С.Л.П. – отказать.

Ответчик С.Л.П. не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

Копия верна, судья М.В. Ладейщикова