Решение № 2А-83/2019 2А-83/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-83/2019

Административное дело № 2а-83/2019

<иные данные>:


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира БЧ-2 войсковой части 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с порядком проведения его аттестации и сделанных в отношении него в ХХ ХХ ХХ года аттестационных выводов,-

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными: действия командира ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 11111, связанные с составлением на него в ХХ ХХ ХХ года аттестационного отзыва; действия аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные с проведением в отношении него аттестации; выводы аттестационной комиссии войсковой части 11111, изложенные в аттестационном листе с оценкой исполнения им служебных обязанностей по занимаемой воинской должности, как не основанные на объективной оценке исполнения им должностных обязанностей по специальности <иные данные>. Кроме того, ФИО4 просит обязать аттестационную комиссию войсковой части 11111 оспариваемые им выводы аттестационной комиссии отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО4 с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 11111, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года – в должности <иные данные> 22222, а с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время – в должности <иные данные> войсковой части 11111. При этом, срок действия заключенного со ФИО4 контракта о прохождении военной службы истекает ХХ ХХ ХХ года. В ХХ ХХ ХХ году, реализуя своё право на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, ФИО4 по результатам сдачи вступительных экзаменов был зачислен в образовательное учреждение высшего образования «<иные данные>» для учёбы на направлении «<иные данные>» по заочной форме обучения. При этом, командир войсковой части 11111 отказал ему в предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в указанном образовательном учреждении с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, а также в предоставлении ему основного отпуска за ХХХ года с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года продолжительностью 78 суток. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав ФИО4 был вынужден неоднократно обращаться в органы военной прокуратуры. При этом, по результатам его обращений военным прокурором Балтийского гарнизона в адрес командиров войсковых частей 33333, 11111 вносились представления об устранении нарушений закона. Желая свести с ним счёты, как с неугодным военнослужащим, командир ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 11111 ХХ ХХ ХХ года составил на ФИО4 аттестационный отзыв, в котором сделал вывод о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Такие же выводы данное воинское должностное лицо отразило в аттестационном отзыве, составленном ХХ ХХ ХХ года. Кроме того, ХХ ХХ ХХ года ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 (протокол № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года), которая, сделав вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности, ходатайствовала перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку аттестационный отзыв не отражает объективные сведения по вопросам, характеризующим аттестуемого военнослужащего в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 3 Порядка аттестации военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, а также не отражает объективные сведения по вопросам, характеризующим ФИО4 в период его службы в войсковой части 22222, административный истец и его представитель полагают, что аттестационный отзыв и выводы аттестационной комиссии не содержат достоверной и объективной оценки служебной деятельности ФИО4. Кроме того, как указывают административный истец и его представитель, внеплановая аттестация ФИО4 проводилась ХХ ХХ ХХ года аттестационной комиссией в незаконном составе. При этом, на заседании аттестационной комиссии также незаконно присутствовал командир войсковой части 11111 <иные данные> ФИО4. В связи с чем, административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 и его представитель, каждый в отдельности заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО3, являющийся командиром ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 11111 и непосредственным начальником для ФИО4, в соответствии с действующим законодательством обладал полномочиями по составлению на последнего аттестационного отзыва. При этом, с содержанием аттестационного отзыва, объективно отражающего результаты служебной деятельности аттестуемого ФИО4 за последние пять лет, административный истец был ознакомлен за 2 недели до его аттестации, что давало ему возможность выразить своё несогласие с содержанием аттестационного отзыва и представить на заседание аттестационной комиссии доказательства в обоснование своих возражений. Однако, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование ФИО4 аттестационной комиссии не представил. Кроме того, как указал административный ответчик, с момента назначения на воинскую должность <иные данные> войсковой части 11111, т.е. с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время, ФИО4 не сдал зачёты на допуск к самостоятельному управлению подразделением, на допуск к несению дежурно-вахтенной службы, а также не проявляет какого-либо стремления их сдавать. О нежелании ФИО4 добросовестно исполнять служебные обязанности свидетельствует и тот факт, что в период прохождения ФИО4 военной службы в должности техника трюмной группы электромеханической боевой части войсковой части 11111 с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, ФИО4 в силу своей личной недисциплинированности также не сдал зачёты на допуск к самостоятельному управлению подразделением, на допуск к несению дежурно-вахтенной службы, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части 11111.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111 ФИО5, командир войсковой части 11111, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в письменных заявлениях в суд требования административного истца ФИО4 не признали, а дело просили рассмотреть без их участия в связи с нахождением корабля в г. <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что административный истец ФИО4 с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> боевой части войсковой части 11111, а срок действия заключенного со ФИО4 контракта о прохождении военной службы истекает ХХ ХХ ХХ года.

При этом, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 11111, а с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года – в должности <иные данные> войсковой части 22222.

Как следует из содержания пунктов 1-3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Между тем, как усматривается из содержания служебной карточки административного истца, исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, материалов служебных разбирательств, предшествовавших изданию указанных приказов, письменных объяснительных самого ФИО4 на имя командира войсковой части 11111, в период прохождения военной службы по контракту с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в должности <иные данные> войсковой части 11111 ФИО4 при отсутствии на то объективных причин, в силу личной недисциплинированности не смог сдать зачёты на допуск к самостоятельному управлению подразделением и к самостоятельному несению службы дежурным по электромеханической боевой части, за что ФИО4 командиром войсковой части 11111 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом, несмотря на принимаемые к нему меры воспитательного и дисциплинарного воздействия, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, не стремился устранить указанные недостатки в своей служебной деятельности, встав на путь нарушения воинской дисциплины и совершения грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы служебных разбирательств, изданные по их результатам приказы командира войсковой части 11111 об объявлении ФИО4 дисциплинарных взысканий, которые занесены в его служебную карточку.

При этом, законность и обоснованность объявленных ему дисциплинарных взысканий ФИО4 на момент его аттестации ХХ ХХ ХХ года установленным порядком не обжаловал, а на момент рассмотрения данного административного дела судом ФИО4 было обжаловано в судебном порядке дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное ему приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ.

Кроме того, как следует из показаний административного ответчика - командира ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 11111 ФИО3, являющегося непосредственным начальником для ФИО4, с момента назначения на должность <иные данные> т.е. с ХХ ХХ ХХ года и до настоящего времени, ФИО4 также не сдал зачёты на допуск к самостоятельному управлению подразделением и к самостоятельному несению службы дежурным по ракетно-артиллерийской боевой части по причинам своего недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей и в силу личной недисциплинированности. При этом, проводимая с ним воспитательная работа и неоднократные напоминания о необходимости добросовестного исполнения своего воинского долга каких-либо положительных результатов не дали. В связи с чем, ФИО4 до настоящего времени не допущен к самостоятельному управлению подразделением и к несению дежурно-вахтенной службы, что негативно сказывается не только на боевой готовности ракетно-артиллерийской боевой части, но и всего корабля.

О том, что вышеизложенные факты имели и имеют место, признал в суде и сам административный истец ФИО4, пояснивший, что он не может изучить свои должностные и специальные обязанности, а поэтому не способен в полном объёме самостоятельно управлять вверенным ему подразделением, самостоятельно обслуживать и применять в повседневных условиях и в бою вверенную ему военную технику, и по данной причине ищет новое место службы на берегу.

Вышеприведённые обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о нежелании ФИО4 овладевать своей военной специальностью, повышать уровень своей специальной и профессиональной подготовки, а также добросовестно выполнять свои должностные и специальные обязанности в соответствии с условиями заключенного с ним контракта, что существенно подрывает боевую готовность не только ракетно-артиллерийской боевой части, но и всего корабля в целом.

Как установлено п.п.1 – 3, 6 – 8 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

При этом, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого аттестуемый военнослужащий должен быть ознакомлен под роспись в утвержденном аттестационном листе.

Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации; представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения. При изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан: проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает; провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы; дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, установлен приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ.

Как усматривается из содержания аттестационного листа, оформленного на ФИО6 ХХ ХХ года его непосредственным начальником – командиром ракетно-артиллерийской боевой части <иные данные> ФИО3, с текстом аттестационного отзыва ФИО4 был ознакомлен в тот же день ХХ ХХ ХХ года, о чём собственноручно расписался в указанном аттестационном листе, т.е. за 2 недели до проведения заседания аттестационной комиссии.

При этом, вопреки доводам административного истца ФИО4, указанный аттестационный лист был составлен уполномоченным на то воинским должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями п.3 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, после всестороннего изучения и оценки деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего ФИО4. Вопреки доводам ФИО4, командиром ракетно-артиллерийской боевой части были проанализированы и оценены конкретные показатели его работы не только по последней занимаемой им воинской должности в ракетно-артиллерийской боевой части, но за период исполнения им должностных обязанностей с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года <иные данные> войсковой части 11111, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года – <иные данные> войсковой части 22222, а также дана оценка состоянию дел в подразделении, которым он командует с определением на основе всестороннего изучения военнослужащего ФИО4 содержания выводов по его аттестации.

Кроме того, вопреки доводам ФИО4 и его представителя, в составленном на него аттестационном отзыве также объективно отражено и его состояние здоровья на основе представленных им медицинских документов и действующего в течение года заключения ВВК от ХХ ХХ ХХ года за №ХХХ признавшего его годным к военной службе в плавсоставе..

При этом, ФИО4 имел реальную возможность представить ХХ ХХ ХХ года на заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом, но не сделал этого в силу личной нераспорядительности.

Не представил ФИО4 таких дополнительных сведений о своей служебной деятельности и доказательства, свидетельствующие о необъективности составленного на него аттестационного отзыва, в суде в ходе рассмотрения данного административного дела.

Из исследованных в суде приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года за №ХХХ усматривается, что по результатам аттестации, проведённой при участии самого ФИО4, аттестационной комиссией после тщательного изучения представленных материалов были сделаны выводы о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом, вопреки утверждениям ФИО4, в составе аттестационной комиссии, проводившей ХХ ХХ ХХ года его аттестацию, находились только военнослужащие – члены аттестационной комиссии, назначенные приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ.

Что же касается доводов ФИО4 о том, что принятое в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 11111 решение является незаконным по причине присутствия ХХ ХХ ХХ года командира войсковой части 11111 на заседании аттестационной комиссии, то исходя из смысла и содержания п.5 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, суд считает эти доводы необоснованными и отвергает, поскольку командир войсковой части 11111 находился на заседании аттестационной комиссии по приглашению и в работу аттестационной комиссии не вмешивался, о чем пояснил в суде и сам административный истец ФИО4.

В Постановлении от 21 марта 2013 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускающем привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку установленный вышеназванными нормативными правовыми порядок внеплановой аттестации ФИО4 командованием и аттестационной комиссией войсковой части 11111 нарушен не был, а выводы аттестационной комиссии по результатам аттестации ФИО4 были сделаны на основе беспристрастного и всестороннего рассмотрения соответствующих материалов, не содержащих недостоверной информации о служебной деятельности административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования к административным ответчикам являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира БЧ-2 войсковой части 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с порядком проведения его аттестации и сделанных в отношении него в ХХ ХХ ХХ года аттестационных выводов,- признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2019 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин