Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-2801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Цыпуковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК – 4» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК – 4» (далее – ООО «ЖЭУК – 4») в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128 792 руб., неустойку в размере 46365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 декабря и 25 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате протекания кровли крыши в из-за несвоевременного выполнения ремонтно-восстановительных работ. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом истца, является ООО «ЖЭУК – 4». В результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУК – 4» общего имущества многоквартирного дома истцу, причинены убытки. ФИО1 неоднократно обращалась с письменными претензиями в ООО «ЖЭУК – 4» о возмещении ущерба и осуществлении текущего ремонта кровли и чердачных помещений, однако ответов на претензию не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК – 4», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 13 ноября 2013 года №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУК-4».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЖЭУК-4», распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании причины залива квартиры истца не оспаривались.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУК-4» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением от 6 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протекания кровли (акты от 21 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 28 февраля 2016 года) составляет 125 792 руб.

Заключение эксперта и сделанные в нем выводы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцом понесены расходы на монтаж натяжных потоков в результате заливов в размере 3000 руб. (акты от 2 января 2017 года, 16 марта 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 2 января 2017 года, № 276 16 марта 2017 года).

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 128792 руб. (125 792 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на уплате досудебного исследования в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0088 от 2 февраля 2017 года.

Указанные затраты на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим содержанием общего имущества дома и уклонением от возмещения ущерба.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом требований статей 150, 1099 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

В исковом заявлении со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права. В связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращалась в ООО «ЖЭУК-4» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки, однако, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68896 руб., исходя из расчета 50 % * (128792 руб. + 5000 руб. + 4000 руб.).

Истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Указанные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4155 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 6 июля 2017 года расходы по ее оплате возложены на ООО «ЖЭУК-4».

ООО «Экспертцентр-12» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ходатайство ООО «Экспертцентр-12» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК–4» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 792руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68896 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК–4» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4155 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК–4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 года.