Решение № 12-276/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев жалобу Чыпсымаа А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ОДПС и ИАЗ УГИБД МВД по Республике Тыва ФИО3

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление считает незаконным, так как из постановления невозможно понять, когда он совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно невозможно вменить ему нормы ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Также из общедоступных интернет ресурсов, где возможно проверить свидетельство о поверке технического средства не следует, что именно данный прибор прошел поверку, соответственно ставиться вопрос о законности применения данного прибора. Его жалоба рассмотрена в виде обращения, хотя он формулировал как жалобу на постановление. Соответственно о рассмотрении его жалобы административный орган в соответствии с нормами КоАП РФ должен был известить его и вынести решение по существу, при этом дав оценку его доводам. Всего этого со стороны административного органа сделано не было, что является грубым нарушением. Просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, представитель ОДПС и ИАЗ УГИБД МВД по Республике Тыва не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем соблюден.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: <данные изъяты>. в 10:43:45 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в 10:43:45 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 17 октября 2019 года.

Объективность и полнота содержащихся в документах сведений и законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывают.

Довод ФИО1, что именно данный прибор прошел поверку, соответственно ставиться вопрос о законности применения данного прибора фиксации скорости, не состоятелен, поскольку скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 замерена специальным техническим средством измерения «Скат», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, поверенным в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств того, что на дату совершения настоящего административного правонарушения (05 декабря 2018 года) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, переквалификация действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБД МВД по Республике Тыва ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБД МВД по Республике Тыва ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБД МВД по Республике Тыва ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.И. Успун