Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело № 10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Беловой А.К., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Касурина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12.04.2019, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2019 года рассмотренное в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Касурин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении, ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, но обладает повышенной степенью общественной опасностью, поскольку направлено против порядка управления, интересов государства.

Кроме того, по мнению прокурора, прекращены, с применением меры уголовно-правового характера, могут быть только дела, по которым имеется потерпевший. В случаях, когда посягательство обращено на иной объект, отсутствие ущерба и потерпевшего не устраняет вред, нанесенный интересам государства, поэтому выводы суда о заглаживании вреда путем оказания добровольной благотворительной помощи <данные изъяты> являются неверными. Считает, что основания применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ отсутствуют, поэтому просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое разбирательство.

В возражениях на поданное апелляционное представление защитник-адвокат Ольберг Ю.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, в удовлетворении представления просит отказать.

В судебном заседании помощник прокурора района Симонова Т.М. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении уголовное дело прекращено, и его защитник-адвокат Султанов С.У. просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части постановления суда приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья руководствовался положениями закона, а именно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также мировой судья руководствовался 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера было заявлено защитником Ольберг Ю.А. в рамках судебного разбирательства и до удаления суда в совещательную комнату, поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, проживает с малолетними детьми и супругой. Кроме того, ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем оказания добровольной благотворительной помощи <данные изъяты> в размере 9 027,86 рублей, принесением в ходе судебного заседания публичных извинений перед государством в лице его официального представителя - государственного обвинителя, согласно которым он глубоко и искренне раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивает на том, что подобного более не повториться, а также прохождением медицинской комиссии в установленном законом порядке и получением на основании ее выводов соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей соблюдены и выполнены.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу потерпевшим не признано конкретное физическое лицо либо юридическое лицо ввиду особенностей и конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, Пленум ВС РФ № 19 от 26.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержит разъяснение о том, что понимается под заглаживанием вреда. В частности, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, дословное толкование указанного термина свидетельствует о том, что заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему (морального, материального и иного), но и принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Узкое толкование данного термина существенно бы ограничивало права обвиняемых и ставило бы их в неравное положение перед законом, что является недопустимым.

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ, не содержит указания на заглаживание вреда именно перед потерпевшим, а указывает на необходимость иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Мировой судья обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, нашла принятые подсудимым меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступного деяния, личности подсудимого, характеризующейся исключительно с положительной стороны, его имущественного положения и иных, имеющих значение обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Фризен