Приговор № 1-196/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело №1-196/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

** ** ** следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ** ** ** следователем следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару <Ф9> М.С. вынесено постановление о производстве выемки документов в помещении ООО «...», расположенном по адресу: ..., в которых имеется почерк (личная подпись) ФИО1

** ** ** следователь <Ф9> М.С. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в адрес отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сыктывкару направила поручение о производстве отдельного следственного действия по уголовному делу №... – выемки в помещении ООО «...».

** ** ** около 16 часов оперуполномоченные ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару <Ф2> А.В. и <Ф10> В.С., являясь согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ обязанными исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, во исполнение поручения следователя прибыли по адресу: ..., где, представившись и продемонстрировав удостоверения, предъявили ФИО1 указанные постановление и поручение следователя.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в кабинете по вышеуказанному адресу, препятствуя законной деятельности сотрудников полиции, выполняющих поручение следователя, после ознакомления с предъявленными ему в присутствии понятых постановлением следователя от ** ** ** о производстве выемки, а также с поручением о производстве отдельных следственных действий от ** ** **, осознавая, что <Ф2> А.В. и <Ф10> В.С. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью лишить оперуполномоченных <Ф2> А.В. и <Ф10> В.С. законных оснований для проведения выемки, желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, воспользовавшись тем, что указанные документы были переданы ему в руки для ознакомления до момента начала выемки, разорвал данные процессуальные документы на части, заявив, что при таких обстоятельствах, в отсутствие постановления о производстве выемки и поручения о ее производстве, производство следственного действия будет являться незаконным, после чего пытался покинуть помещение.

Предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу №..., было оказано вмешательство в охраняемую законом деятельность следователя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что представлял интересы семьи <Ф6>, ими была выдана соответствующая доверенность, на основании которой он представлял <Ф6> и <Ф1> в судебных процессах о предоставлении квартиры. Решение суда было положительное, далее истцы решили заменить выделение квартиры получением денег. На основании доверенности он подписал исковое заявление об изменении порядка исполнения решения суда и направил его в суд. Когда была получена денежная компенсация, у <Ф6> с <Ф1> возник спор, в связи с чем, разъяснил <Ф6>, что она может обратиться в соответствующие органы власти, в прокуратуру, в полицию, в суд и оспорить определение суда об изменении порядка исполнения решения суда. Доверенность по просьбе <Ф6> вернул последней. Через некоторое время к нему домой приехал <Ф2>, стал задавать вопросы, связанные с этой сделкой. В дальнейшем его вызвал следователь УМВД г. Сыктывкара, которому он дал объяснения. На вопросы следователя о том, где он может находиться и где хранятся документы, ответил по адресу: ..., не зная, что юридическое лицо, где он был оформлен по трудовому договору, было ликвидировано. Кабинет по ул. ..., ООО «...» не арендует, владельцем помещения является ООО «...», в этом помещении находится по соглашению с <Ф4> К.В., которая является арендатором, он просто хранит там свои вещи. ** ** ** после 16 часов он собирался уходить с работы, когда пришли <Ф2> и <Ф10> которые пояснили что пришли произвести выемку документов. У входа в кабинет находились двое понятых. Сотрудники показали соответствующий документ, потребовали подписать документы. Он отказался выдавать какие-либо документы и предложил им самим посмотреть документы, какие их интересуют. После чего <Ф2> подошел к стеллажам с папками и стал вытаскивать документы. Далее с <Ф2> произошел конфликт, вызвал скорую медицинскую помощь, так как ему (подсудимому) стало плохо. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники зашли в кабинет, выдали лекарства, измерили давление, которое было очень высокое. От госпитализации он отказался, так как знал лечение и имел необходимые медикаменты, кроме того, понимал, что сотрудники полиции запретили покидать кабинет. <Ф10> требовал подписать документы, которые лежали у него на столе. Он в ярости разорвал документы и кинул <Ф10> в руки. Не уверен, что он порвал именно процессуальные документы, так как у него на столе лежало много бумаг. Возможно, он порвал бумагу, не сознавая, что это было постановление следователя. Понятые в это время стояли за дверями и не наблюдали, какой документ он порвал. Потом им показывали документы, которые он порвал. Все следственные действия по выемке документов были осуществлены, сотрудники получали необходимые журналы, он им в этом не препятствовал, ничего противоправного не делал. По делу, возбужденному по ст. 303 УК РФ, в рамках которого был произведен допрос и произведена выемка, в последующем следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С его стороны не было цели противодействовать расследованию дела. Он был заинтересован, чтобы расследование было полным и достоверным. Обвинение, которое ему вменяется, подлежит квалификации как мелкое хулиганство. Причиной уничтожения документов послужило противоправное требование сотрудников полиции в части того, что он должен подписать какой-то документ, физическое состояние, повышенная возбудимость, связанная с заболеваниями.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что цели воспрепятствовать производству выемки не преследовал, экземпляр копии постановления, который он уничтожил, был передан сотрудниками полиции, по его мнению, в его пользование, поскольку в деле имелся оригинал документа. Также указал, что сотрудники его спровоцировали на уничтожение документа, он находился в эмоциональном состоянии в связи с повышенным давлением.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <Ф9> М.А. суду показала, что ** ** ** в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свидетелем по данному уголовному делу проходил ФИО1, который ** ** ** был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса было установлено, что подсудимый работает в должности начальника юридического отдела ООО «...», расположенного по адресу: .... В рамках расследования данного уголовного дела было необходимо провести экспертизу. В деле имелось заявление <Ф6> и <Ф1> об изменении порядка исполнения решения суда о выделении квартиры. Были сведения, что подписи, выполненные в данном заявлении, выполнены не <Ф6> и <Ф1>, что подтвердила экспертиза. Однако эксперт не смогла установить, кем именно выполнены данные подписи. Необходимо было проверить с помощью еще одной экспертизы, не выполнены ли эти подписи ФИО1, поскольку в ходе гражданского судебного процесса по выделению квартиры он являлся представителем <Ф6> и <Ф1>. При устной консультации с экспертом было установлено, что для достоверности и полноты результатов экспертизы необходимы образцы, составленные примерно в тот же период. Заявление было составлено ** ** **, и для достоверности свободные образцы почерка тоже должны быть не экспериментальными, взятыми на месте при допросе, а составленными ранее. Ею было вынесено постановление о производстве выемки документов от ** ** ** в ООО «...» по указанному подсудимым адресу, в которых имеются свободные образцы почерка ФИО1 и его личная подпись. Она не давала указания на конкретные документы, необходимо было изъять свободные образцы почерка. Для исполнения данного постановления направила поручение в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару, чтобы сотрудникам подразделения поручили произвести выемку. В дальнейшем от оперуполномоченного <Ф2> узнала, что ** ** ** данное поручение передано ему на исполнение, он поехал для производства выемки. Когда он вернулся, рассказал, что выемка произведена, но с некоторыми сложностями. <Ф2> рассказал, что когда приехали в офис, ФИО1, у которого производилась выемка, начал вести себя неадекватно. При ознакомлении с постановлением о производстве выемки, ФИО1 помял его и порвал в присутствии понятых. В ходе производства выемки подсудимый препятствовал, вел себя неадекватно, порвал постановление, отказывался подписывать протокол, препятствовал осмотру документов, пытался покинуть кабинет во время производства выемки, вызвал скорую помощь. Выемка была произведена в установленном порядке с понятыми, был составлен протокол, который оперуполномоченный ей передал. Когда оперуполномоченный вернулся с выемки, он представил ей только копию поручения, по которой было видно, что поручение смято и порвано, а также пакет с документами, который был опечатан. Данный пакет она отправила на экспертизу. Документы были представлены в тот же день, когда произведена выемка, и были направлены на экспертизу. Результаты экспертизы ей не известны, так как дело было передано в производство другому следователю. Уничтожение подсудимым документов не помешало проведению следственных действий, однако затянуло следствие. Она не занималась восстановлением документов.

Свидетель <Ф7> Е.Н. суду показала, что в ** ** ** на станцию скорой помощи поступил вызов о повышенном артериальном давлении. Бригада скорой помощи под ее руководством выехала в офис, где находилось три человека, за кабинетом стояли два человека. Помощь вызвал подсудимый, он предоставил паспорт, медицинские документы. Они провели осмотр, установили высокое артериальное давление, оказали помощь, предложили госпитализацию, но подсудимый отказался, о чем подписался в карте вызова. После приема таблеток они еще раз измерили давление, оставили рекомендации, и уехали. Подсудимый оставался в удовлетворительном состоянии, немного возбужденном. Эмоциональное состояние могло вызвать гипертонический криз. При осмотре подсудимого присутствовали сотрудники полиции, которые просили подписать какие-то документы, но подсудимый отказался подписать.

Из показаний свидетеля <Ф5> А.А., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия ...), следует, что ** ** ** около 16 часов находился на рабочем месте в здании по адресу: ..., когда к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, показали удостоверения и предложили ему участвовать в качестве понятого в ходе выемки документов на третьем этаже здания в одном из кабинетов. В качестве второго понятого был привлечен работник ООО «...» <Ф3> В.А. Перед проведением выемки им были разъяснены права понятого. После этого они проследовали на третий этаж здания, где прошли к двери одного из кабинетов с металлической дверью. Сотрудники полиции постучали в дверь кабинета, после чего вчетвером вошли в помещение, где находился подсудимый. Сотрудники полиции представились, продемонстрировали удостоверения, пояснили причину прибытия. Сначала подсудимый вел себя спокойно, однако когда сотрудники полиции указали, что прибыли для выемки документов с его подписью, ФИО1 стал вести себя вызывающе, привстал со стула, стал выражать свое недовольство. Один из сотрудников полиции указал, что на проведение выемки имеется постановление следователя, после чего передал два документа в руки ФИО1 для ознакомления. Последний сначала спокойно читал содержимое документов, после чего спросил, оригинал это или копии документов, на что сотрудники полиции указали, что все представленные документы оригинальные. Услышав ответ, ФИО1 разорвал на части оба документа, которые держал в руках. После этого ФИО1 смял порванные документы в руках. На действия ФИО1 один из сотрудников полиции потребовал вернуть документы, однако ФИО1 не отреагировал и после того, как сотрудник полиции приблизился к нему, выкинул на пол порванные и смятые фрагменты документов о производстве выемки. Далее ФИО1 указал, что теперь без официальных документов оснований для производства выемки нет, и потребовал всех покинуть помещение офиса, сам при этом попытался выйти. Один из сотрудников полиции подобрал с пола фрагменты документов, продемонстрировал их ему и второму понятому, указал, что следственное действие будет продолжено, и предложил Торлопову выдать документы со свободными образцами подписи. ФИО1 добровольно выдавать документы отказался. Сотрудники полиции выборочно со стеллажей кабинета изъяли ряд документов с подписью ФИО1. Уже после того, как ФИО1 разорвал на части предъявленные ему документы, во время производства выемки, последний стал указывать о плохом самочувствии, попросил открыть окно и двери, а затем со своего телефона вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медицинские работники осмотрели ФИО1, констатировали у него высокое давление. После принудительного изъятия из кабинета документов со свободными образцами почерка ФИО1, следственное действие было окончено, составлен протокол, в котором ФИО1 сначала отказался от подписи, но в последующем внес записи в графе замечаний о плохом самочувствии во время производства выемки и расписался в протоколе. Он также ознакомился с протоколом и подписался в нем, как и <Ф3> В.А. К противоправному поведению ФИО1 никто не провоцировал, сотрудники полиции грубых и резких выражений в адрес ФИО1 не допускали.

Свидетель <Ф3> В.А. также подтвердил показания, данные в ходе следствия (...), пояснив об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при выемке документов со свободными образцами подписи ФИО1. В ходе выемки подсудимый разорвал предъявленные ему документы, указав, что оснований для проведения следственного действия не имеется, потребовал покинуть помещение, стал одеваться, однако следственное действие было продолжено. Затем ФИО1 в связи с плохим самочувствием вызвал бригаду скорой помощи. Странностей в поведении подсудимого не заметил, после производства выемки он отказался от подписи в протоколе, затем внес записи в графе замечаний. Сотрудники полиции не провоцировали подсудимого к противоправному поведению, напротив, пытались его успокоить.

Свидетель <Ф2> А.В. пояснил, что проводил проверку по заявлению <Ф6> по факту подделки подписи. По данному факту опрашивал ФИО1, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Материал был направлен в следственный орган, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело находилось в производстве следователя <Ф9>. В рамках уголовного дела следователь направила в их адрес поручение, так как ранее он материал сопровождал, то ему поручили произвести выемку, а именно изъять образцы почерка и подписи ФИО1. С оперуполномоченным <Ф10> выехали по указанному следователем адресу, нашли понятых, работников ООО «...», разъяснили им права. Сначала вошел в кабинет <Ф10>, спросил, офис ли это ООО «...», на что подсудимый ответил положительно. Они представили удостоверение, подошли, <Ф10> представился. Он тоже хотел представиться, но ФИО1 сказал, что знает его. После чего ФИО2 предоставил поручение следователя о производстве выемки. Они попросили подписаться в постановлении и оригинал вернуть. ФИО1 взял поручение, начал читать, начал говорить, что это незаконно, после чего порвал поручение и постановление. Обрывки оставил у себя и сказал, что теперь у них нет законных оснований проводить следственное действие, и попросил удалиться из кабинета. Объяснили, что выемка будет произведена, что они будут продолжать следственные действия, попросили вернуть документы, подсудимый не хотел возвращать, но потом он все-таки выкинул их на пол, до конца ему (подсудимому) не удалось уничтожить документы. ФИО1 было предложено выдать документы с образцами его почерка, но он не стал выдавать. Он увидел дело по <Ф6> на полке, увидел в ней образцы почерка, произвел выемку. Далее подсудимый заявил, что уходит, они отвили, чтобы он (подсудимый) оставался на месте, так как будет производиться следственное действие. Потом ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие и повышенное давление, они предложили вызвать скорую помощь, но подсудимый отказался, однако через 15 минут сам вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала, измерили пульс и давление, предложили госпитализацию, но ФИО1 отказался. В ходе выемки было изъято 10 документов с образцами почерка ФИО1, которые были предоставлены следствию. По окончанию следственного действия был составлен протокол выемки, с которым были все ознакомлены, замечания были только у подсудимого.

Из показаний свидетеля <Ф10> на предварительном следствии (...) и в судебном заседании следует, что ** ** ** СУ УМВД России по г. Сыктывкару по материалам проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело №... по заявлению <Ф6> Н.И. о совершении мошеннических действий со стороны <Ф1> О.Н. в ходе получения мер социальной поддержки в рамках реализации программы переселении жильцов из ветхого и аварийного жилья. По уголовному делу с целью назначения почерковедческой судебной экспертизы на предмет установления лица, исполнившего подпись <Ф6> Н.И., ** ** ** следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару <Ф9> М.С. в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару было направлено поручение о производстве по месту работы ФИО1 в ООО «...» по адресу: ..., выемки документов, в которых имеется почерк (личная подпись) ФИО1. Данное поручение для исполнения было передано оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару <Ф2> А.В., в целях оказания помощи при проведении следственных действий он направился с ним. ** ** ** около 16 часов был осуществлен выезд по месту расположения офиса ООО «...» для производства отдельного следственного действия по поручению следователя. Для удостоверения факта производства следственного действия к проведению выемки были привлечены понятые. По прибытию на место <Ф2> А.В. подсудимому был передан оригинал поручения следователя и постановления о производстве выемки от ** ** **. ФИО1 был недоволен проведением отдельных следственных действий в офисе, после ознакомления с переданными ему в руки поручением и постановлением о производстве выемки, на повышенных тонах стал говорить, что не согласен с решением следователя, и не намерен выдавать какие-либо документы, говорил о незаконности их действий, после чего в присутствии понятых попытался уничтожить поручение следователя и постановление о производстве выемки по уголовному делу №..., а именно руками разорвал их, после чего выкинул на пол. После указанных противоправных действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, ФИО1 указал, что теперь оснований для производства выемки нет, поскольку они не имеют права на производство отдельных следственных действий без официальных на то документов, после чего потребовал всех покинуть помещение офиса. Ввиду того, что следственные действия были продолжены, ФИО1 с целью воспрепятствования производству выемки пытался покинуть помещение, вел себя вызывающе и дерзко, на требования успокоиться не реагировал, провоцировал на применение в отношении него физической силы и специальных средств. После принудительного изъятия документов со свободными образцами почерка ФИО1, следственное действие было окончено, составлен протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался. Указанные выше противоправные действия со стороны ФИО1 были умышленными и преследовали цель воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу по заявлению <Ф6> Н.И.

Свидетель <Ф8> С.Н. указал, что порядок передачи поручений закреплен в Федеральном Законе №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в УПК РФ, согласно положениям которых орган дознания обязан исполнять поручения следователя, поступившие на исполнение. Соответственно если поручение поступает в орган дознания, оно передается руководителем органа дознания в соответствующее подразделение, руководитель которого непосредственно поручает его исполнителям. Об обстоятельствах исполнения поручения следователя <Ф9> М.С. оперуполномоченными <Ф10> и <Ф2> ему не известно, так как на тот период находился в отпуске.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена также письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что уничтожая поручение и постановление о производстве выемки документов, ФИО1 преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования по делу, поручившего оперуполномоченным проведение выемки документов.

О наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют как показания свидетелей <Ф2> А.В., <Ф10> В.С., <Ф5> А.А., <Ф3> В.А., так и фактические обстоятельства происшедшего.

Так ФИО1 в целях помешать производству выемки документов последовательно и целенаправленного принял меры к уничтожению постановления о производстве выемки по уголовного дела №..., а именно, разорвал и помял данный процессуальный документ, а также поручение следователя, после чего выбросил их на пол и сообщил сотрудникам правоохранительных органов после этого, что у них нет законных оснований для дальнейшего производства выемки в связи с отсутствием процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: рапортом <Ф2> А.В. о совершенном ФИО1 преступлении, протоколом выемки, в ходе которой у <Ф2> А.В. изъяты бумажные фрагменты поручения и постановления от ** ** **, протоколом их осмотра.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей <Ф5> А.А., <Ф3> В.А. в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. 187-191 УПК РФ и недопустимыми доказательствами не являются.

Довод стороны защиты на противоречивость показаний свидетелей <Ф5> А.А., <Ф3> В.А. и <Ф10> В.С., на существенные различия показаний, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит необоснованным, так как в судебном заседании после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетели показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили.

Факт уничтожения ФИО1 постановления о производстве выемки, а также поручения о производстве отдельных следственных действий в судебном заседании не оспаривался и самим подсудимым.

Довод подсудимого о том, что причиной совершения преступления явилась провокация со стороны сотрудников полиции, а также физическое состояние, повышенная возбудимость, связанная с заболеваниями, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении него сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось, что подтверждается свидетелями <Ф5> А.А. и <Ф3> В.А.

Оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ....

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий ФИО1 каких-либо существенных последствий не наступило, поскольку необходимые документы были изъяты, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными.

Рассматриваемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ст. 294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов, поэтому доводы защиты о том, что следственное действие было проведено и окончено, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Место преступления установлено органом расследования правильно, поскольку ФИО1 в ходе допроса следователем указывал местом работы ООО «...» по адресу: .... Кроме того и бригаду скорой помощи в день преступления сам подсудимый вызвал на указанный адрес, что подтверждается сведениями из ГБУЗ РК «...».

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашло подтверждения совершение подсудимым вмешательства в деятельность лица, производящего дознание, поскольку судом установлено, что оперуполномоченные <Ф10> В.С. и <Ф2> А.В. действовали по поручению следователя о выемке документов, а не осуществляли самостоятельно дознание.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ – как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет ряд благодарностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, посягающего на правосудие, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именное такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева