Апелляционное определение № 33А-1246/2026 от 22 апреля 2026 г.

К О П И Я

Апелл.дело №33а-1246/2026

Первая инстанция №2а-442/2026

УИД 89RS0001-01-2025-004933-44

Судья Липчинская Ю.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по представлению помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Николаенко Е.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности провести обследование объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ходе совместной проверки требований по содержанию федеральных объектов недвижимости, проведенной с участием специалистов Росимущества, Ростехнадзора, Роспотребнадзора, выявлено здание гаража, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1980, который используется административным ответчиком и принадлежит ему на праве оперативного управления. Между тем по информации Росимущества здание имеет множественные деформации и повреждения, однако административный ответчик не заключал договоры на обследование и мониторинг технического состояния здания со специализированной организацией. Отсутствие обследования ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, в том числе работников административного ответчика. С учетом изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к проведению обследования и мониторинга вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером № с привлечением специализированной организации и отказ в удовлетворении соответствующих требований административного истца, изложенных в представлении прокурора, а также возложить на административного ответчика обязанность провести такое обследование и мониторинг.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2026 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В представлении на определение судьи помощник транспортного прокурора Николаенко Е.В. просила его отменить, в обоснование указала, что отсутствуют основания, предусмотренные КАС РФ, о передаче административного дела на рассмотрение суда по месту нахождения административного ответчика, судом первой инстанции неверно применены положения правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев представление, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос о передаче административного дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец находится в г. Новый Уренгой, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», чьи бездействия прокурор просит признать незаконными, находится на территории г. Омска, на территории г. Салехарда учреждение не расположено. Таким образом, ни местонахождение административного истца, ни местонахождение административного ответчика не относится к юрисдикции Салехардского городского суда ЯНАО. Факт расположения недвижимого имущества на территории г. Салехарда не свидетельствует об отнесении настоящего спора к подсудности Салехардского городского суда ЯНАО в соответствии с требованиями КАС РФ.

С указанным определением согласиться нельзя в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, прокурор оспаривает бездействие ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» по непроведению технического обследования здания, находящегося у него в оперативном управлении, и используемом им в хозяйственной деятельности.

Правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью учреждения и содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления, не относятся к публичным правоотношениям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, требования Новоуренгойского транспортного прокурора подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», адрес юридического лица указано: <адрес>, однако в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» адрес филиала Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства-филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», адрес места нахождения филиала указан: <адрес> (л.д. 144).

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Поскольку спор возник в отношении имущества находящегося на праве оперативного управления юридического лица, территориальное расположение которого находится на территории г. Салехард, то местонахождение суда, полномочного рассматривать спор, определяется территорией, на которой ФБУ «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» вправе осуществлять соответствующие полномочия, то есть территорией г. Салехард.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Салехардским городским судом ЯНАО по правилам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2026 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести обследование объекта недвижимости, в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу по правилам гражданского процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова