Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-5990/2018;)~М-4964/2018 2-5990/2018 М-4964/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019 21 января 2019 г.

Именем Российской Федерации


Решение

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в районе по <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 78 108 руб., за составление заключения она уплатила 12 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 51 000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено УФНС РФ по АО и НАО.

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 78 108 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее представленных письменных возражениях указывала, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности самого истца. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо УФНС по АО и НАО, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащихся в материалах проверки КУСП № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела установлено, что в районе <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на стоянке, упало растущее рядом дерево.

Судом на основании данных ФГБУ «Северное УГМС» установлено, что 22 августа в г. Архангельске наблюдался северо-западный ветер, с порывами до 27 м/с. В г. Архангельске было объявлено штормовое предупреждение.

Вместе с тем, постановлением главы муниципального образования г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ № режим повышенной готовности был введен с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

<адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства административного образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - Правила), пунктом 13.2.2. которых предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с положениями пунктов 13.4.1-13.4.4 свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск».

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными.

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.

Материалами проверки подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева, которое росло на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, около <адрес> в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела был проведен комиссионный осмотр территории, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке в районе здания УФНС РФ по АО и НАО, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> выявлено упавшее дерево (тополь), дерево находится на земельном участке неразграниченного пользования. В ходе осмотра была составлена схема расположения упавшего дерева, произраставшего на земельном участке неразграниченного пользования.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям населенных пунктов, что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск».

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник земельного участка имел возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств, свидетельствующих об исполнении полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Правилами, администрацией МО «Город Архангельск» не представлено.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера. Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия администрации МО «Город Архангельск», не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам обрезке крона дерева своевременно не подвергалась.

Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет администрации МО «Город Архангельск.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 78 108 руб. 45 коп.

За составление отчета истец уплатила 12 000 руб.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Понесенные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию не оспаривались.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 90 108 руб. (78 108 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 руб. (расходы на составление заключения)).

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в результате грубой неосторожности самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку режим чрезвычайно ситуации ДД.ММ.ГГГГ не вводился, а режим повышенной готовности был введен лишь с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение дерева в этот день произошло около 10 часов 10 минут, следовательно, какой-либо грубой неосторожности в действиях истца, чей автомобиль был припаркован на стоянке, не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, и кассовый чек на 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 108 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб., всего взыскать: 105 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова