Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-328/2025

78RS0004-01-2025-000453-20 Копия

Дело № 2-328/2025 09 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 214 640,60 рубля, из них по основному долгу в размере 93 322 рублей, проценты в размере 121 318, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7439 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № Z401773472106, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 93 322 рубля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 175,718% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключено соглашение о новации №V401773472105, согласно которому заменено обязательство Клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z401773472105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 93 322 рублей на обязательство договора потребительского займа № Z401773472106 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8,40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, возражений не представила, получила судебную повестку о явке в предварительное судебное заседание (л.д.36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключили в электронном виде договор потребительского займа № Z401773472106 на сумму 93 322 рубля, сроком на 365 календарных дней, под 175,718% годовых, количество платежей по договору -двенадцать, в сумме 204730 рублей, периодичность -ежемесячно, размер платежа в сумме 17030 рублей, последний платеж в размере 17400 рублей (л.д.16-20, 22-23).

Договор состоит из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, графика платежей, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику и верно введенный на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключено соглашение о новации №V401773472105, согласно которому заменено обязательство Клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z401773472105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 93322 рублей на обязательство договора потребительского займа № Z401773472106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 640,60 рублей, из них основной долг в сумме 93 322 рубля, проценты в размере 121 318,60 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7439 рублей (2673,20+4765,80) (платежные поручения л.д.14-15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 640 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.