Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Гражданское дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании кредитного договора в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитный договор № на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых. Кредитные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор залога недвижимого имущеcтва (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1

Ответчики надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 4 970 394,7 руб., из которой 2 850 035,4 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 068 860,79 руб. – просроченные проценты по кредиту, 59 801,23 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 218 716,12 руб. – пени по просроченной задолженности, 772 981,16 руб.- пени по просроченным процентам. Предмет ипотеки по соглашению между залогодателем и залогодержателем оценивается на сумму 3 106 116 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту 882 849,16 руб., госпошлину в сумме 12 028,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, установив начальную продажную стоимость 189 600 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту 4 970 394,7 руб., госпошлину в сумме 33 052 руб. за требования имущественного характера, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную общую стоимость жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками в размере 4 264 000 руб. и земельного участка в размере 960 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в котором просила признать недействительным пункт 3.7, пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также пункт 1.7 Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие очередность погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскав с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в пользу ФИО1, ФИО2, уплаченные пени. Взыскать с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 28 009 рублей 01 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 считает указанные условия ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 должны быть возвращены денежные средства в размере 28009,01 руб., которые были зачтены банком в счет погашения пени.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО3 наличие задолженности перед банком не отрицали, возражали против предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно <...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере 3 000 000 рублей на срок до 31 июля 2023 года включительно. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 20% годовых ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 58 400 руб. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Указанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – земельного участка площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; жилого дома и хозяйственных построек общей площадью 244,5 кв.м, Литер: А,а,под А, эвухэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 3 106 116 руб.

Согласно копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО1, что никем не оспаривалось.

Обязательства заемщиков по кредитному договору ими надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету взыскиваемой суммы у ответчиков имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 970 394,7 руб., из которых: 2 850 035,4 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 068 860,79 руб. – просроченные проценты по кредиту, 59 801,23 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 218 716,12 руб. – пени по просроченной задолженности, 772 981,16 руб.- пени по просроченным процентам.

Ответчикам в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 указанный расчет не оспаривали, однако просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчиков пени по просроченной задолженности и пени по просроченным процентам подлежит снижению в общей сумме до 150 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, неустойки, одновременно следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной ответчиков была оспорена установленная соглашением сторон цена заложенного имущества 3 106 116 руб.

Судом были назначены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной цены заложенного имущества, проведение которых было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № вместе со всеми вспомогательными постройками, включая баню на дату проведения экспертизы составляет 5 330 000 тысяч рублей. Рыночная стоимость земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1372 кв.м с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 1 200 000 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках дополнительной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость здания двухэтажной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № на дату проведения экспертизы составляет 1 316 000 тысяч рублей; рыночная стоимость здания гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом ворот с системой автоматического открывания на дату проведения экспертизы составляет 450 500 рублей; Рыночная стоимость Ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 367 800 рублей.

Кроме того, эксперту ФИО4, проводившему судебную и судебную дополнительную экспертизы и составившему названные заключения, направлялись судом два запроса для уточнения результатов экспертиз.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО4 на запрос суда стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, без учета таких построек, как примыкающий к дому гараж, отдельно стоящая баня и ограждение по периметру участка, на момент проведения экспертного исследования составит: 4 690 400 руб. Стоимость улучшений, возведенных на земельном участке в составе домовладения, не переносится в полном объеме на рыночную стоимость всего домовладения.

Из ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с имеющимися надворными постройками, на момент проведения экспертного исследования составит 5 330 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>. без учета таких построек, как примыкающий к дому гараж, отдельно стоящая баня и ограждение по периметру участка, на момент проведения экспертного исследования составит: 4 690 400 руб. Рыночная стоимость здания двухэтажной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № на дату проведения экспертизы составляет: 1316000 руб. Рыночная стоимость здания гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом ворот с системой автоматического открывания на дату проведения экспертизы составляет: 450 500 руб. Рыночная стоимость ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 367 800 руб. Стоимость улучшений, возведенных на земельном участке в составе домовладения, не переноситься в полном объеме на рыночную стоимость всего домовладения.

Не доверять выводам эксперта-оценщика ОО «<данные изъяты>» ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы была использована соответствующая литература, эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности Инженер, имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, застрахован в соответствии с Правилами страхования оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 80% от ее рыночной цены и равна 4 264 000 руб. – жило ДОС с пристройками и хозяйственными постройками, 960 000 руб. – земельный участок.

ФИО1 ссылается на то, что установленная очередность погашения противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем условие кредитного договора о первоочередном погашении сумм неустойки недействительно как противоречащее закону.

Как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита ФИО1 и ФИО2 осуществлялись не в установленные сроки и не в установленных суммах, в связи с чем банком начислялась неустойка.

Довод стороны истца о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция данной нормы права позволяет сторонам по договору предусмотреть иной порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств.

Договором, заключенным между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 предусмотрен иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, положения кредитного договора, оспариваемые ФИО1, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного долга, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, а также согласовано сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при заключении договора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условием о порядке погашения суммы кредита, подписали договор на указанных условиях, доказательств понуждения их к заключению договора суду не предоставлено, доказательств нарушений условий договора кредитором в отношении заемщиков суду не представлено, у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности.

Также не имеется оснований для применения последствий недействительности части сделки.

Посколько требование о взыскании с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежных средств является производным от указанного выше требования ФИО1, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме 28 833,49 руб. с учетом фактически взысканной с ответчиков суммы.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 218 руб. 51 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

г. в сумме 4 126 697 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы на оплату госпошлины в сумме 28 833, 49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 4 264 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 960 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 11 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева