Апелляционное определение № 33-182/2026 33-3023/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-182/2026 (33-3023/2025)

дело № 2-976/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007457-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, которым постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 457040,04 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 141575,63 руб., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 августа 2023 года по <дата> в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 112886,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12482,16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 457040,04 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 141575,63 руб., неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 августа 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 29600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Eco Sport и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики свыше лимита ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Взыскание неустойки является необоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок. Размер взысканной судом неустойки не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф за сумму убытков исчислению не подлежал. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года изменено в части размера взысканного штрафа; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 145836,50 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года отменено в части изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года в части взыскания штрафа, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2023 года в 13 часов 15 минут у <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».

20 июля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, составила акт осмотра и 3 августа 2023 года осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 73900 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 10 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291673 руб., с учетом износа – 197210,71 руб.

15 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания 18 декабря 2023 года произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 217773 руб. Общий размер страхового возмещения составил 291673 руб.

1 августа 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, к которому приложено заключение ООО «Промтек» от 5 июня 2024 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 748713,04 руб.

13 августа 2024 года страховая компания произвела истцу выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 143707 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 14 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 277100 руб., с учетом износа – 183600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 112886,50 руб. Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 112886,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.