Постановление № 5-11/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большое Болдино 20 марта 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, <дата>/р, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, пенсионерка, ранее в течение года не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

<дата>г около 12.15, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> совершила хищение сыра «Костромской». Действуя умышленно, противоправно, <данные изъяты> похитила сыр «Костромской» весом 0.312 кг по цене 504 рубля за килограмм, на сумму 157 рублей 25 копеек. Своими действиями ФИО1 причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО3, извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и пояснила случившиеся возможным ухудшением своего здоровья, в чем именно оно выразилось, пояснить не смогла.

Из объяснений представителя потерпевшего ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 работает директором магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного адресу <адрес>. ФИО1 знает давно, и ранее замечали, что она крадет товар. <дата>г за ФИО1 наблюдали по видеокамере. Когда ФИО1 расплатилась за покупки, ей было предложено показать их. При сверке чека с покупками было выявлено, что сыр «Костромской» в чеке отсутствовал.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>г устанавливается, что <дата>г около 12.15, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> совершила хищение сыра «Костромской». Действуя умышленно, противоправно, <данные изъяты> похитила сыр «Костромской» весом 0.312 кг по цене 504 рубля за килограмм, на сумму 157 рублей 25 копеек, тем самым причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 157 рублей 25 копеек.

Из заявления ФИО4 начальнику МО МВД России «Большеболинский» следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая <дата>г из магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» похитила сыр «Костромской» в количестве 1 штука, весом 0.312 кг стоиомстью 504 рубля за килограмм, общая стоимость ущерба составила 157 рублей 20 копеек.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 от <дата>г следует, что он <дата>г находился в магазине «<данные изъяты>». Сотрудник магазина сказал, что покупательница не оплатила сыр и не смогла объяснить откуда он у нее. Покупателя он доставил в МО МВД России «Большеболдинский».

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>г следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>».

Из справки-счета стоимости похищенного товара следует, что стоимость похищенного сыра «Костромской» составляет 157 рублей 25 копеек.

Из протокола изъятия вещей и документов от <дата>г следует, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> изъята видеозапись от <дата>г.

Из заявления ФИО3 следует, что ФИО1 причиненный ущерб возместила.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из исследованных доказательств не опровергнуто, они получены надлежащим лицом, в пределах его компетенции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, судья делает вывод о том, что ФИО1 <дата>г около 12.15, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> совершила хищение сыра «Костромской», на сумму 157 рублей 25 копеек, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, судья исходит из установленных выше обстоятельств дела и квалифицирует её действия по ч. ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность раскаяние и признание вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь изложенным и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Большеболдинский») ИНН <***>, КПП 520301001, № 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКТМО 22609404, КБК 188 1 16 90010 01 6000 140, УИН 18880052170053804338.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления, через судью Большеболдинского районного суда.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.