Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-685/2019 798/2019 М-685/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-798/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е №-798/19

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 июня 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 634 руб. 92 коп, в том числе основной долг - 460 146 руб. 40 коп, проценты 155 366 руб. 82 коп, неустойка 3121 руб. 70 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 386 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (далее Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 634 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. Ответчик неоднократно свои обязательства не исполнил. В связи, с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и по месту фактического места жительства, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (далее Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными».

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 634 000 руб. на потребительские цели с уплатой процентов 18,90% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к банку ВТБ (ПАО).

Истцом надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик ФИО1 условия договора не выполнил, в установленный срок сумму основного долга и процентов не возвратил.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 634 руб. 92 коп, в том числе основной долг 460 146 руб. 40 коп, проценты 155 366 руб. 82 коп, неустойка 31 217 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

В исковом заявлении истец с учетом снижения размера неустойки до 10% от действительной суммы пеней, просит взыскать неустойку в размере 3 121 руб. 70 коп.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 634 руб. 92 коп, в том числе основной долг - 460 146 руб. 40 коп, проценты 155 366 руб. 82 коп, неустойка 3 121 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 386 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Гряды, <адрес> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 634 руб. 92 коп. (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 92 коп.), в том числе основной долг - 460 146 руб. 40 коп, проценты 155 366 руб. 82 коп, неустойка 3 121 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья