Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000194-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 25 февраля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимохиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 33,5 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, – ? доля за ФИО1, ? доля за ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 желает распорядиться принадлежащей ей собственностью, что возможно только после определения долей в праве собственности на квартиру. ФИО3 отказывается разрешить вопрос в добровольном порядке. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по письменному заявлению (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО1 желает определить свою долю в праве собственности на квартиру и оформить на эту долю завещание. ФИО3 не желает добровольно определить доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В телефонограмме указал, что поддерживает свои письменные возражения, представленные в суд ранее. В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что доли в праве собственности на квартиру уже определены, с ФИО1 у них конфликт, считает, что при определении долей в судебном порядке с него будут удержаны денежные средства в пользу истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р. №, зарегистрированного в Гусевском бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 33,5 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров, по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (адресные справки ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ., справка ООО «ГРИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, письменных возражений ответчика, между сособственниками квартиры ФИО1 и ФИО3 не достигнуто согласие по установлению долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, суд, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать доли истца и ответчика равными, то есть по ? доли за каждым. Обстоятельств, препятствующих признанию равными долей сособственников приватизированной квартиры, не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что доли сособственников квартиры уже определены, являются несостоятельными, опровергаются документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Установление долевой собственности на квартиру, определение долей в праве собственности на квартиру не лишает сособственников права проживания в этой квартире. Истцом ФИО1 не заявлено требований о взыскании с ФИО3 каких-либо денежных средств. ФИО1 желает распорядиться принадлежащей ей собственностью, что возможно только после определения долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований действующего законодательства, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 33,5 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым из сособственников по ? доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Е.Е. Овчинникова