Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-3239/2018 М-3239/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«11» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 05 декабря 2018 года в 07 часов 20 минут на пр. Героев Сталинграда-53 «Б» в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО3, где последняя, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 105 443 рубля, который истец просит взыскать с ФИО3, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 308,86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая объем и стоимость заявленных истцом повреждений.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, оспаривая заявленный истцом объем и стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года в 07 часов 20 минут на пр. Героев Сталинграда-53 «Б» в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО3, где последняя постановлением от 07 декабря 2018 года признана виновником ДТП, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г/н № по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6, на оплату услуг которого истцом затрачено 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***> без учета износа составляет 105 443 рубля, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 39 534 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа составляет 137 071 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 105 443 рублей, что не превышает причиненный истцу ущерб на сумму 137 071 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в адрес ФИО3 в сумме 440 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана истцом на рассмотрение дела, связанного со взысканием убытков, полученных в результате ДТП от 05 декабря 2018 года.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308,86 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 105 443 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 308,86 рублей, а всего 123 691 (сто двадцать три тысячи, шестьсот девяноста один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» апреля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» апреля 2019 года

Судья Лымарев В.И.