Приговор № 1-14/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

( к о п и я : ) Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

20 марта 2024 года г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Елисеев Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Коломенского городского прокурора ФИО6,

защитника ФИО19, предъявившего служебное удостоверение адвоката и ордер защитника Озерского филиала МОКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в Российской Федерации на съёмной квартире по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, г. Озёры, квартал « Текстильщики», <адрес>,официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время находящегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, квартал «Текстильщики», <адрес> после совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения сожителями ФИО1 и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате желания ФИО7 продолжить распитие спиртных напитков, а также высказанных ею в адрес ФИО1 оскорблений словами нецензурной брани, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО7, находясь в указанное время и данном месте, нанес потерпевшей не менее одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, после чего ФИО7 продолжила высказывать в адрес ФИО1 оскорбления словами нецензурной брани.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, квартал « Текстильщики», <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО7, в результате высказанных ФИО7 в его адрес оскорблений словами нецензурной брани, возник умысел на совершение убийства последней, во исполнение которого в указанное время и месте, ФИО1, действуя умышленно, активно и целенаправленно, посягая на неотъемлемое право человека на жизнь, с целью убийства ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, взяв на месте происшествия в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, по конструктивным особенностям схожий с ножом, обладающий колюще-режущими свойствами, схватил левой рукой ФИО7 за надетый на ней халат, желая таким образом вывести потерпевшую из помещения кухни, однако последняя оказала ФИО1 сопротивление, оттолкнула его и повернулась к нему спиной, после чего ФИО1 находясь в указанное время и данном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство ФИО7, нанес, находящимся в его руке вышеуказанным предметом, имеющим колюще-режущие свойства не менее семи ударов в область левой ягодицы в верхней ее трети, задней поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети правого бедра слева, после причинения которых, ФИО7, оказывая активное сопротивление, обернулась влево, а ФИО1, продолжая совершать активные и целенаправленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, находясь в указанное время и данном месте, нанес имевшимся в его правой руке, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, по конструктивным особенностям схожим с ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО7 не менее одного удара в область задней поверхности груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)), состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- четыре резанные раны на левой ягодице в верхней ее трети, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, у живых лиц расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н));

- две резанные раны на задней поверхности верхней трети правого бедра, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, у живых лиц расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н));

- резанная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н));

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, который в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия – в помещении квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, квартал «Текстильщики», <адрес>, в короткий промежуток времени после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО7 от колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом, осложнившимся обильной кровопотерей с малокровием внутренних органов.

Таким образом, между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО7 и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что убийство совершил по причине возникших личных неприязненных отношений,поводом к этому послужило то, что ФИО7 стала обзывать его нецензурными словами, раскаивался в содеянном, дал показания, аналогичные установленным по уголовному делу обстоятельствам, сожалел о совершенном им преступлении, заверял суд, что сделал для себя выводы и больше такого у него не повторится.

Заявленные в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него морального вреда причиненного преступлением в размере 500 тысяч рублей он признал в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ФИО7 является ее родной дочерью. Ранее у ее дочери была фамилия ФИО8, однако в дальнейшем, примерно в 2000 году, более точную дату сказать не может, так как не помнит, дочь вышла замуж и сменила фамилию на ФИО7 В дальнейшем спустя примерно год или два она развелась с мужем, но фамилия осталась его. Ее дочь работала на складах магазина “Фамилия” возле <адрес> и в <адрес>. Дочь сообщала ей, что совместно с ней там проживает ФИО1, которого на тот момент она лично не знала, но видела на фотографиях и знала со слов дочери.

Примерно в 2020 году ее дочь ФИО7 приехала в <адрес> совместно с ФИО1 Они периодически то приезжали в <адрес>, то уезжали обратно в <адрес> работать. В 2023 году примерно с мая месяца они приехали в <адрес> и практически все лето дочь и ФИО20 проживали у ФИО2 в доме на ул. 26 июня <адрес>, где снимали комнату, так как у дочери не было постоянного места проживания. Во время проживания у Свидетель №6 в частном доме на ул. 26 июня <адрес>, ФИО7 сообщала ей, что ФИО1 часто применял к ней физическую силу, выгонял из дома. В то время, когда она периодически приезжала к ней домой в гости, она замечала, что на ее дочери ФИО7 имеются телесные повреждения различного характера. Далее, когда она снова замечала у нее очередной порез или гематому она догадывалась, что это ФИО1 Она неоднократно говорила своей дочери уходить от ФИО1, так как он применяет к ней физическую силу, избивает, однажды ломал ногу, резал ножом, однако ее дочь не уходила от него по неизвестным ей причинам. Она также неоднократно обращалась к сотрудникам полиции, чтобы ФИО1 депортировали обратно на Украину, но так как у него не было документов, а именно паспорта, сотрудники полиции ей отвечали лишь тем, что без паспорта они не могут депортировать его обратно в родную страну. Далее ее дочь ФИО7 пыталась прервать связи с ФИО1 и не сообщив последнему, направилась в <адрес> для проживания и работы, однако ФИО1 об этом узнал и направился за ней. После чего какое-то время они снова стали совместно проживать и работать в Москве.

В середине октября 2023 года ФИО7 с ФИО1 вернулись в <адрес> для дальнейшего проживания. Дочь совместно с ФИО1 сняли квартиру на квартале «Текстильщики». С того момента ФИО7 заезжала к ней домой в гости за вещами, она также замечала, что у нее имеются телесные повреждения, она похудела.

Примерно в начале ноября 2023 года она с ФИО7последний раз связывались по телефону, ФИО7 просила у нее денег на покупку телевизора. После этого, также в начале ноября 2023 года ФИО7 связывалась с ней по телефону с целью выслать 500 рублей на дорогу ФИО1 Более они не созванивались и не списывались. Она пыталась с ФИО7 связаться в середине ноября, однако дочь не отвечала на ее звонки. Она не придала этому значение, так как думала, что дочь обижается на нее или работает.

После произошедших событий, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ее муж сообщил ей о том, что в <адрес> на квартале “Текстильщики” сожитель убил свою сожительницу, но она не знала, что это была ее дочь ФИО7, но переживала, что это может быть она. После чего через день с ней связались сотрудники полиции и сообщили ей, что ее дочь ФИО7 убил ее сожитель ФИО1 По факту обстоятельств произошедшего она пояснить не может, так как ее не было на момент убийства и как это происходило ей неизвестно.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный ей исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного ей в результате убийства её дочери в размере 500 тысяч рублей, обосновала данный моральный вред понесенными нравственными страданиями в результате убийства её родного человека-дочери, смерть которого она сильно переживала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, квартал “Текстильщики”, <адрес>. Она является единственным собственником данной квартиры. В данной квартире раньше проживала мать ее мужа Свидетель №2, однако все это время собственником являлась она. После смерти матери мужа они решили выставить данную квартиру на продажу в начале октября, однако на время продажи они решили временно сдавать данную квартиру на короткий срок до тех пор, пока не найдется покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ с ней посредством мессенджера “авито” связалась ФИО7 Сначала она связалась с ней посредством звонка по мессенджеру “Авито”, однако в дальнейшем они с ней связывались уже непосредственно по мобильному телефону абонентский номер которого №. Они договорились с ней о встрече, чтобы ФИО7посмотрела квартиру. После встречи и осмотра квартиры, ФИО7 согласилась снимать данную квартиру. ФИО7 на месте отдала ей наличными денежными средствами сумму в размере 7000 рублей, а она отдала ФИО7ключи от квартиры и они разошлись. Официальный договор с ФИО7 они не заключали, никакой расписки она с нее не брала.

После этого в течение октября она с ФИО7 связывалась посредством телефонных звонков. Один из звонков был по поводу неработающей газовой колонки и стиральной машины. Позвонила ФИО7 ей ДД.ММ.ГГГГ, по голосу ФИО7 во время звонка она поняла, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 предложила решить ей данную проблему и она согласилась. Позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал на данную квартиру с целью отдать запчасть для ремонта газовой колонки. После этого, 6 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, с ней связалась ФИО7, однако позвонив уже с другого абонентского номера (№), сообщив, что предыдущий ее телефон утерян и это теперь ее абонентский номер и попросила отсрочку по оплате за съем квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, на что она дала ей согласие. На этот раз по ее голосу во время звонка она не услышала, чтобы ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения. Более после данного звонка она с ФИО7 не связывалась по телефону и не виделись.

ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с ФИО7 с целью получить оплату за съем квартиры, однако ее телефон был отключен. В связи с этим, она решила дойти до данной квартиры и по данному вопросу с ФИО7 пообщаться. Пока она шла до адреса, она позвонила мужу и сообщила, что идет в квартиру и попросила его подъехать тоже. Они с мужем встретились у подъезда дома, она взглянула на окна квартиры и увидела, что там открыты окна балкона, на что подумала, что дома кто-то должен быть. Они с мужем поднялись и стали стучать во входную дверь. Однако им никто не открывал, тогда ее муж дернул ручку, и дверь оказалась не заперта на замок. Она поняла, что что-то не так и отказалась заходить в квартиру. В квартиру прошел ее муж, который увидел там лежащее на полу тело ФИО7 и сказал ей вызывать сотрудников скорой помощи, что она и сделала со своего мобильного телефона. После приезда сотрудников полиции, они убедились в том, что там находится труп ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1, добавив, что он, пройдя в первую комнату квартиры, обнаружил лежащую на полу слева от входа в комнату женщину в халате, он понял, что это ФИО7 После чего он увидел, что у нее синяя рука и когда он вышел из квартиры, сказал жене, чтобы она звонила в полицию и в скорую помощь. После чего, они дождались сотрудников скорой помощи и полиции, которые сообщили, что ФИО7 мертва.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что у него была знакомая ФИО7, которая является жительницей <адрес>. Охарактеризовать ее он может как человека ветреного, незаинтересованного, часто злоупотреблявшего спиртными напитками, могла где-то подрабатывать, но постоянного источника дохода не имела. В 2017 или 2018 году, ФИО7 познакомила его со своим молодым человеком ФИО1, с которым она познакомилась где-то в <адрес>, после чего попросились пожить у него. Он их пустил, так как проживает один, место в доме есть. Пока ФИО1 и ФИО7 жили у него, он поближе познакомился с ФИО1, который Свидетель №6показался человеком со взрывным характером, ФИО1также, как и ФИО3, часто распивал спиртные напитки, нигде не работал. В ходе распития спиртных напитков ФИО20 и ФИО3 постоянно ссорились, ФИО20 бил ФИО3. Ему это надоело, и он их выгнал из дома. Насколько ему известно, они уехали работать в <адрес> и проживали там, далее их жизнью он не интересовался.

В начале осени 2023 года к нему вновь приехали ФИО20 и ФИО3 и попросились пожить у него, он разрешил. Когда они проживали у него, ФИО20 нигде не работал, ФИО3 подрабатывала в совхозе на сортировке. На заработанные ФИО3 деньги они покупали спиртные напитки и распивали их в его доме, пили они вдвоем, в ходе распития спиртных напитков они постоянно ссорились. ФИО20 бил ФИО3, в основном руками, она сопротивления не оказывала, всегда выбегала из дома и пряталась от ФИО1

В середине октября 2023 года ему все эти конфликты между ФИО3 и ФИО20 надоели, и он опять выгнал их из своего дома. Насколько ему известно, они начали проживать в съемной квартире в квартале «Текстильщики» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до обеда, к нему пришел ФИО1 и сказал, что он уезжает в <адрес> на заработки. В связи с тем, что ему там негде оставить собаку, он попросил ее взять к нему. ФИО21 согласился, после чего ФИО20 ушел от него. Позже в конце ноября 2023 года он узнал от жителей <адрес> о том, что ФИО1 убил ФИО7, а именно зарезал. Ему об убийстве ФИО1 ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в Озерском отделе полиции УМВД России по городскому округу Коломна.

В его должностные обязанности входит: обход территории административного участка, проведение профилактических бесед с гражданами, надзор и контроль за лицами, склонными к совершению административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, выезда на места совершения преступления, составление административных протоколов на лиц, совершивших административные правонарушения, и иное согласно его должностной инструкции.

Несколько лет назад, ему стали известны такие личности как ФИО1 и ФИО7, которые проживали по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> мужчины по имени Свидетель №6. Они стали ему известны при следующих обстоятельствах: к ним в полицию обратился ФИО21 и пояснил, что ФИО1 и ФИО7 выгнали его из дома, и ФИО21 просил оказать ему помощь. По приезду по адресу места жительства ФИО2, им были выявлены данные граждане, после чего после проведения с ними профилактической беседы, они были выселены из дома ФИО21. Они куда-то уехали и он о них более не слышал. Также может пояснить, что в момент проживания ФИО1 и ФИО7 в доме ФИО21, на них неоднократно поступали жалобы соседей на их поведение, связанное с антиобщественным образом жизни, также ему известно о том, что ФИО1 и ФИО9 часто ссорились и дрались между собой, однако даже если заявления и регистрировались в дежурной части, через несколько дней ФИО7 приходила и писала встречные заявления о том, что претензий к ФИО1 не имеет.

Также ему известно о том, что в 2023 году ФИО1 и ФИО7 опять начали проживать в <адрес>, а именно в <адрес> квартала «Текстильщики» <адрес> г.о. <адрес>, проживая там, они также часто ссорились, дрались, злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дежурную часть ФИО4 УМВД России по городскому округу Коломна поступило сообщение о том, что в квартире в которой проживали ФИО7 и ФИО1 обнаружен труп женщины, как в последующем стало известно, труп ФИО7 с колото-резанными ранениями. Также ему известно о том, что убил ФИО7 ее сожитель ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила, что по соседству с ней на ДД.ММ.ГГГГ проживали мужчина и женщина. Она их сама в живую никогда не видела, их имен она не знает и с ними она не общалась. Вышеуказанные люди поселились там около месяца назад. Один раз она слышала, что мужчина из этой квартиры с кем-то разговаривал на повышенных тонах, каких-то шумов, криков о помощи из данной квартиры она не слышала.

В ходе судебного заседания в связи с заявлением свидетеля Свидетель №5 о невозможности прибыть в судебное заседание вследствие удаленности места проживания и занятостью на работе по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц участвующих в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 ( т.1 л.д.191-192), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых видно, что с 2023 она является старшей по рабочему дому, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

ФИО20 самостоятельно приехал к ним в рабочий дом ДД.ММ.ГГГГ. Он ей сказал, что ранее уже жил в данном рабочем доме. Комната ФИО20 была расположена на 3-м этаже дома, если идти по лестнице на 3-й этаж, первая дверь справа, зайдя в комнату его кровать расположена прямо, напротив входа в комнату на первом ярусе двухэтажной кровати, вещи ФИО20 в прикроватной тумбочке. ФИО20 она может охарактеризовать с положительной стороны, с товарищами по работе конфликтов не имел. О каких-либо своих знакомых ФИО20 ей не рассказывал. Он всегда одевался опрятно и имел на себе только чистые вещи, каких-либо пятен и следов бурого цвета она не замечала. ФИО20 она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, когда ФИО20 уходил на работу.

В ходе судебного заседания в связи с заявлением свидетеля Свидетель №7 о невозможности прибыть в судебное заседание вследствие того что она находится за пределами г. Озёры, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц участвующих в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7 ( т.1 л.д.198-199), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, квартал “Текстильщики”, <адрес>. В <адрес>.42 квартал “Текстильщики” г. Озёры в ноябре 2023 года проживали мужчина и женщина низкой социальной ответственности, это было выражено в том, что они часто выпивали спиртные напитки, вели антисоциальный образ жизни. Часто из их квартиры были слышны ругать и крики, чтобы кто-то ходил к ним в гости она не видела. В последний раз она видела эту пару более двух недель назад, то есть буквально в начале ноября 2023 года.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом исследованы материалы уголовного дела :

Том №:

(л.д. 6) рапорт следователя об обнаружении признаков рассматриваемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.7-42) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является помещение <адрес>, квартала «Текстильщики», <адрес>. В данной квартире между комодом и двухъярусной кроватью, на расстоянии 50 см от стены, расположенной слева от входа в комнату обнаружен труп ФИО7 Труп находится на полу в положении лежа, на левой боковой поверхности тела. В области век левого глаза, с переходом на левую скуловую область багрово-синюшный кровоподтек. На задней поверхности груди слева рана, в области левой ягодицы на задней поверхности левой трети бедра раны. В ходе осмотра места происшествия изъято: два окурка сигарет, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пятном вещества бурого цвета, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО7, смывы с рук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактопленки со следами пальцев рук, дактопленки со следами обуви, мобильный телефон марки «Texet», которые упакованы опечатаны, снабжены пояснительными надписями. К данному протоколу приложены фотографии на фототаблицах,

(л.д. 100) протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в помещении квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, кв. Текстильщик, <адрес>, в ходе ссоры с его сожительницей ФИО7 из-за того, что она оскорбляла его матом, нанес не менее 8 ударов кухонным ножом в область ноги - ягодиц, а также спины. После чего он ушел спать, проснувшись он увидел, что его сожительница лежит мертвой в жилой комнате квартиры на полу, после чего он собрал вещи ( полотенце в крови и нож), выкинул все в мусорный контейнер, после чего направился на электропоезд, на котором уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. Написано добровольно, собственноручно, без защитника.

(л.д. 106-107) протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, кв. Текстильщик, <адрес>, в ходе ссоры с его сожительницей ФИО7 из-за того, что она оскорбляла его матом, нанес не менее 8 ударов кухонным ножом в область ноги - ягодиц, а также спины. После чего он ушел спать, проснувшись он увидел, что его сожительница лежит мертвой. В жилой комнате на полу, после чего он собрал вещи, выкинул все в мусорный контейнер, после чего направился на электропоезд, на котором уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. Написано добровольно, собственноручно, в присутствии его защитника,

( л.д. 138-141) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 его одежды, в которой он был на месте совершения преступления, который добровольно выдал футболку оранжевого цвета, свитер серого цвета, брюки черные, свитер темно-зеленого цвета, кроссовки темно синие,

(л.д. 142-159) протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что обвиняемый ФИО1 добровольно указал на обстоятельства происшествия, ранее озвученные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показал механизм нанесения ударов ножом ФИО7, а также указал на их расположение относительно друг друга в момент конфликта и нанесения телесных повреждений. К данному протоколу приложены фотографии на фототаблицах,

(л.д. 163-166) протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении травмпункта ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» врачом был осмотрен обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра были выявлены телесные повреждения: ссадина правого плечевого сустава, омиозоленность левой стопы, в стационарном лечении ФИО1 не нуждался,

(л.д. 188-189) протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, по месту жительства ФИО1 после того как он скрылся с места происшествия в г. Озёры, из которого видно, что в его комнате обнаружены и изъяты связка ключей, штаны черного цвета/, кофта зеленого цвета с надписью, безрукавка черного цвета, трусы серые, темно-синие,, носки светло-скерые, темно-синего цвета,, шорты темно-серого цвета, футболка светло-серого цвета, куртка темно-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi ioc», которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и изъяты,

(л.д. 214-215) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Каширском отделении бюро СМЭ халата и крови ФИО7, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями с подписями понятых и участвующих лиц и изъяты,

( л.д. 226-228) выписка из книг учета преступлений и административных правонарушений Озёрского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна за период с 2021-2024 год, из которой видно, что ФИО7 обращалась по поводу избиения мужем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Из тома №

(л.д. 5-16) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено следующее:

Колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 800 мл жидкой темной крови+ свертками 366 г).

Четыре резаных раны на левой ягодице в верхней ее трети.

Две резаные раны на задней поверхности верхней трети правого бедра.

Резаная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева.

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза.

Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные островчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, малокровие внутренних органов и тканей.

При судебно-гистологическом исследовании: в кусочках № «мягкие ткани задней поверхности груди слева» - кровоизлияние без лейкоцитарной реакции и резорбции, в кусочках № «нижняя доля левого легкого из области повреждения» - дефект плевры и подлежащей легочной ткани с кровоизлиянием с отмешиванием фибрина и клеток белой крови, в том числе на поверхности плевры, без лейкоцитарной реакции и резорбции; очаги эмфиземы с истончением и разрывом альвеолярных перегородок; в кусочке № «мягкие ткани области левого глаза» - инфильтрирующее кровоизлияние без лейкоцитарной реакции и резорбции; неравномерное кровенаполнение сосудов сердца, легких, очаговый отек легких, очаги эмфиземы с истончением и разрывом альвеолярных перегородок в легких.

Ранение задней поверхности груди слева (п.п. 1.1. выводов), является колото-резаным, что подтверждается наличием прямолинейной раны на коже с ровными неосадненными краями, остроугольными концами, наличием раневого канала, суммарная длина которого превышает длину раны на коже.

Ранение задней поверхности груди слева (п.п. 1.1.выводов) образовалось прижизненно, незадолго до смерти, что подтверждается наличием блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала и в левом легком, кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования), а также наличием в левой плевральной полости жидкой крови и ее свертков.

Ранение задней поверхности груди слева (п.п. 1.1. выводов), образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляет 1,5 см, наибольшая длина погрузившейся части клинка составляет 5,8 см. Область приложения травмирующего предмета являлось 9-е межреберье по задней поверхности грудной клетки слева, с направлением травмирующего предмета сзади наперед и несколько снизу вверх, что подтверждается направлением раневого канала.

Четыре раны на левой ягодице в верхней ее трети (п.п. 1.2. выводов), две раны на задней поверхности верхней трети правого бедра (п.п. 1.3. выводов) и рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева (п.п. 1.4. выводов) являются резанными, что подтверждается прямолинейной формой ран, ровными неосадненными краями и остроугольными концами, преобладание длины над глубиной, отсутствие в ранах соединительно-тканных перемычек и раневых каналов.

Четыре резаных ран на левой ягодице в верхней ее трети (п.п. 1.2. выводов), две резаные раны на задней поверхности верхней трети правого бедра (п.п. 1.3. выводов) и резаная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева (п.п. 1.4. выводов) образовались прижизненно, незадолго до смерти, что подтверждается наличием блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях ран, кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования),

Четыре резаных раны на левой ягодице в верхней ее трети (п.п. 1.2. выводов), две резаные раны на задней поверхности верхней трети правого бедра (п.п. 1.3. выводов) и резаная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева (п.п. 1.4. выводов) образовались от семи воздействий предмета, имеющего острую режущую кромку. Местами приложения травмирующего предмета явились: верхняя треть левой ягодицы, верхняя треть задней поверхности правого бедра и нижняя теть передней поверхности правого бедра слева.

Образование всех установленных повреждений (н.п. 1.1.-1.4. выводов), воздействием одним колюще-режущим предметом, по типу клинка ножа не исключается.

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (п.п. 1.4. выводов), образовался от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара или сдавления конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующего предмета явилась область левого глаза, с направлением силы спереди назад.

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (п.п. 1.4. выводов), образовался не более чем за 2-3 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека и наличием в мягких тканях блестящего темно-красного кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования).

Ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (п.п. 1.1. выводов) расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом, осложнившегося обильной кровопотерей с малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, после причинения ей колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого продолжительность которого, по имеющимся данным установить не предоставляется возможным.

Не исключено, что после причинения ФИО7 колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением V сегмента нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом, в короткий промежуток времени, она могла совершать какие-либо самостоятельные действия, например передвигаться или кричать.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге, считаю, что смерть ФИО7 наступила не менее чем за 2-3 суток до исследования.

Четыре резаных ран на левой ягодице в верхней ее трети (п.п. 1.2. выводов), две резаные раны на задней поверхности верхней трети правого бедра (п.п. 1.3. выводов) и резаная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра слева (п.п. 1.4. выводов) в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти не находятся, у живых лиц как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (п.п. 1.4. выводов) в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти не находится, у живых лиц расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установить последовательность нанесения установленных повреждений по имеющимся экспертным данным не предоставляется возможным.

Других повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышцы от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации - 3,637 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. В данном случае, результат имеет относительное значение, так как объекты находятся в состоянии гнилостных изменений, что влияет на содержание этилового спирта как в сторону его уменьшения, так и новообразования,

(л.д. 24-25) заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет,

(л.д. 33-44) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее:

На двух окурках сигарет в об. №,2 обнаружена слюна.

В двух смывах: у трупа № в об, №, с осмотра места происшествия № в об. №, на фрагменте линолеума в об. №, фрагменте ткани в об. №, на правой кроссовке ФИО1 в об. № обнаружена кровь человека.

На халате ФИО7 в об. №,8,9 выявлена кровь человека, так же в об. №,12 установлен пот.

На вещах ФИО1: двух кофтах №, №, футболке №, спортивных штанах №, левой кроссовке, безрукавке, паре носков; с осмотра места происшествия на куртке, штанах №, футболке №, следы крови не выявлены проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методов.

При осмотре в ярких солнечных лучах и при искусственном освещении пятен похожих на кровь не отмечено на подштанниках, на кофте № З, шортах, на трусах темно-синего и серого цвета ФИО1

Исследования для определения групповой принадлежности, обнаруженных биологических следов конкретному лицу с целью сохранения материала для молекулярно- генетического анализа не проводились.

Смывы с рук, срезы ногтей от трупа ФИО7, так же срезы ногтей ФИО1 исследованию не подвергали с целью сохранения материала для молекулярно-генетического анализа,

(л.д. 52-89) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее: из биологических следов в смывах с рук ФИО7, подногтевом содержимом на срезе ногтевой пластины с левой руки ФИО7, подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин ФИО1, был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь.

Дополнительно в следах пота, установленных на халате ФИО7, был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь, слюну и сперму.

Из указанного материла, а также из биологических следов на двух окурках, фрагменте линолеума, фрагменте ткани, халате ФИО7, правой кроссовке ФИО1, образца крови от трупа ФИО7, образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

В смывах с правой и левой рук ФИО7, подногтевом содержимом на срезе ногтевой пластины с левой руки ФИО7. подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин ФИО1 установлено наличие крови человека.

В следах пота, выявленных на халате ФИО7 (в объекте №), установлено наличие слюны, сперма не обнаружена.

В следах пота, выявленных на халате ФИО7 (в объекте №), установлено наличие крови и слабовыраженные следы слюны, сперма не обнаружена.

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих слюну на окурке №. кровь в смыве №, кровь на халате ФИО7 (объекты №№, 22110-8, 22110-9) и слюну с примесью пота на халате ФИО7 (объект №), кровь на правой кроссовке ФИО1, в смывах с правой и левой рук ФИО7. в подногтевом содержимом с левой руки ФИО7, представляют собой индивидуальные генетические профили лица женского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа ФИО7, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)390%.

Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь в смыве №. фрагменте линолеума, фрагменте ткани, подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом обвиняемого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)177%.

Происхождение данных следов от ФИО7 исключается.

Биологические следы, содержащие слюну на окурке №, смешанные, в которых в доминирующем компоненте формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 с примесным компонентом, непригодным для идентификации, в связи с выявлением недостаточного количества идентифицирующих признаков.

Провести вероятностную оценку относительно присутствия генотипа ФИО1 в исследованных биологических следах не представляется возможным ввиду сложной картины смешения.

Биологические следы, содержащие кровь с примесью пота и слабовыраженных следов слюны на халате ФИО7 (в объекте №), являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО7 и ФИО1

Присутствие в данных следах биологического материала ФИО1 подтверждается исследованием ДНК Y-хромосомы, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,95% (если нет следственной версии о возможном происхождении данных биологических следов от других его патролинейных родственников).

Генотипические характеристики хромосомной ДНК по 28-локусной панели «Gene Profile Human» (Синтол, Россия) образца крови ФИО7 и образца буккального эпителия ФИО1 установлены и представлены в разделе Результаты Табл. 3.

Генотипические характеристики ДНК У хромосомы по 27 STR-локусной панели «Уфайлер Плюс» (ООО «Медико-биологический Союз») ФИО1 установлены и представлены в разделе Результаты Табл. 4.

Исследование вещей ФИО1 (две кофты, футболка оранжевая, спортивные штаны, подштанники, левая кроссовка, безрукавка, двое трусов, две пары носков; с осмотра места происшествия: (кофта серого цвета, куртка зеленого цвета, штаны черного цвета. Футболка серого цвета, шорты) не проводилось, в виду отсутствия биологических следов,

(л.д. 96-98) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, повреждений у ФИО1 не обнаружено,

(л.д. 104-115) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее:

1. След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 15x18 мм, перекопированный на один отрезок светлой дакгилопленки, максимальными размерами сторон 30x35 мм для идентификации пригоден, след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 22x15 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерам сторон 29x38 мм для идентификации пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 19x30 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 35x50 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 20x15 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 30x27 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 25x15 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 50x31 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 50x25 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 62x45 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 20x19 мм, перекопированный н один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 55x42 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 40x20 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 55x49 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 10x19 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 27x29 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 30x15 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 31x61 мм для идентификации не пригоден, след папиллярных линий, наибольшими размерами 40x24 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 55х34 мм для идентификации не пригоден.

2. Пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 15x18 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 30x35 мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 22x15 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 29х38 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1,

( л.д.126-134) протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 135-137) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух окурков сигарет, марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, фрагмента линолеума с пятном вещества бурого цвета, фрагмента ткани с пятнами вещества бурого цвета, срезов ногтевых пластин ФИО7, смывов с рук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильного телефон марки «Texet», кофты зеленого цвета, футболка оранжевого цвета, кофты черного цвета, спортивных штанов черного цвета, подштанников, кроссовок черного цвета, жилетки черного цвета, трусов (2 пары), носков (2 пары), футболки серого цвета, кофты серого цвета, куртки зеленного цвета, черные штанов с белыми полосками, шортов, мобильного телефоны марки «Xiaomi Redmi ioc», халата ФИО7, образца крови ФИО7, образца крови обвиняемого ФИО1, контроля марли, образца буккального эпителия ФИО1, срезов ногтевых пластин ФИО1, дактопленки со следами обуви, дактопленки со следом обуви – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

дактопленки со следами пальцев рук – хранящихся в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом исследованы материалы уголовного дела, которые характеризуют личность подсудимого ФИО1:

Том №

(л.д. 140-141) копию паспорта на имя ФИО1, из которой видно, что он является гражданином Украины, в настоящее время ему 28 лет, зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>,

(л.д. 147-148, 149-150) справки ГУ МВД России по <адрес>, из которых видно, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, был судим, но непогашенных и не снятых судимостей не имеет,

(л.д. 151) характеристику УУП ФИО4 УМВД России по г.о. Коломна, из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы, он нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, привлекался к административной ответственности,

(л.д. 152) справку ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял,

(л.д. 153, 154) справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ ГИАЦ МВД России, из которых следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был судим, но непогашенных и не снятых судимостей не имеет,

(л.д. 157) копию постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что уголовное дело по ст. 325 ч.2 УК РФ( по факту хищения и уничтожения паспорта ФИО7 в части конфликтов с ФИО7) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением достигнутым между подсудимым и потерпевшей.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 исходит из совокупности представленных ему сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании и приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в его обвинении.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в ходе судебного заседания была установлена полностью.

Суд акцентировал своё внимание на том, что защитник просит суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, ссылаясь на то, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО7, мотивируя тем, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом, имея возможность продолжить свои действия сразу и сразу лишить жизни ФИО7, но ушел в другую комнату и там лег спать, а ФИО7 в это время умерла.

Однако, исходя из доказательств представленных суду стороной обвинения, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого (который не говорит об этом, а свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признает полностью), заключений экспертиз, особенно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, протоколов осмотров мест происшествия, протокола проверки показаний ФИО1 на месте проишествия, вещественных доказательств имеющих следы преступления, суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО1 ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, с последующим сокрытием ФИО1 ножа и полотенца, на котором была кровь ФИО7в результате вытирания им крови последней на полу квартиры, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ФИО10; нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни ФИО7, что с учетом характера причиненных ФИО7 ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у подсудимого ФИО1 не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления им сразу умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями. Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в отношении наступления смерти ФИО7 характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.

По смыслу закона ( ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном же случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у подсудимого ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 от его действий не наступит. С точки зрения суда, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. смерть ФИО7 причинил умышленно.

А поэтому суд считает необходимым отклонить довод защитника о переквалификации действия подсудимого ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

1.Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в том, что он полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в его обвинении, приносил в ходе судебного заседания неоднократно потерпевшей свои извинения, просил прощение за то, что убил ФИО7-дочь потерпевшей Потерпевший №1,

2. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 о совершенном им преступлении, о своей роли в нём представил органам предварительного расследования и суду информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления-сведения подтверждающие его участие в совершении убийства ФИО7, добровольно указало обстоятельства совершения им преступления на месте происшествия в ходе проверки его показаний, указал место, куда выбросил нож и полотенце со следами крови ФИО7,написал явки с повинной, которые суд учитывает как признательные показания.

3. Противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО7, явившееся поводом для преступления, выраженное в том, что перед тем как подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия направленные на лишение жизни ФИО7, последняя высказывала оскорбления словами нецензурной брани в адрес подсудимого ФИО1, требовала продолжения совместного распития спиртных напитков. Таким образом, указанное противоправное и аморальное поведение ФИО7 явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством. Это видно из обвинения ФИО1, его показаний который в них свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и данные показания ФИО1, в этой части, никем и ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 наличие у него матери страдающей хроническим заболеванием, так как данный факт не подтвержден медицинскими документами, а поэтому суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной ФИО1, так как согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 95) видно, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 после того как он скрылся с места совершения преступления в г. Озёры городского округа <адрес>, было установлено в <адрес> и он был задержан около выхода из станции метро « Котельники», после чего был доставлен в отдел полиции <адрес>, где он написал явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает, что не имеется оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание –явка с повинной. Вместе с тем, суд считает возможным учитывать факт написания явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как его признательные показания, как составную часть обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленное против жизни человека, учитывает наличие у подсудимого ФИО1. указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей, официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, а поэтому суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества. При этом суд также учитывает положения ст. 56 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 виде лишения свободы, без ограничения свободы, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, а поэтому считает, что данное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В силу положений ст. 72 УК РФ, суд считает началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы по данному приговору подсудимым ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 его время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств указанных в приговоре находящихся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 3,5,6 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу:

- два окурка сигарет, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пятном вещества бурого цвета, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО7, смывы с рук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., халат ФИО7, образец крови ФИО7, образец крови обвиняемого ФИО1, контроль марли, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, дактопленки со следами обуви, дактопленка со следом обуви- уничтожить.

- кофту зеленого цвета, футболку оранжевого цвета, кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, подштанники, кроссовки черного цвета, жилетку черного цвета, трусы (2 пары), носки (2 пары), футболку серого цвета, кофту серого цвета, куртку зеленного цвета, черные штаны с белыми полосками, шорты, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi ioc»-возвратить подсудимому ФИО1 или его представителю по доверенности.

-мобильный телефон марки «Texet» передать потерпевшей Потерпевший №1-дактопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей причиненного ей в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно причинения ей нравственных страданий в результате совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО7, являющейся потерпевшей Потерпевший №1 дочерью, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При этом суд в силу положений ст. 151 ч.1 ГК РФ учитывает, что моральным вредом являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что только в этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень нравственных страданий, которые потерпевшая Потерпевший №1 испытывает от убийства ФИО1 её дочери ФИО7, а также учитывает индивидуальные особенности Потерпевший №1 имеющей возраст 61 год, которой причинен моральный вред, что поводом для совершения преступления в отношение ФИО7 послужило противоправное и аморальное поведение ФИО7 выраженое в том, что перед тем как подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия направленные на лишение жизни ФИО7, последняя высказывала оскорбления словами нецензурной брани в адрес подсудимого ФИО1, требовала продолжения совместного распития спиртных напитков.

В силу положений ст. 1101 ч.2 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1с учетом фактических обстоятельств, наличие указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при которых был причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1,учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к нему о взыскании морального вреда в размере 500 тысяч рублей, а поэтому суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого ФИО1, целям предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Считать началом срока отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы подсудимым ФИО1 по данному приговору суда, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы по данному приговору суда его срок содержания под стражей во время предварительного расследования и судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- два окурка сигарет, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пятном вещества бурого цвета, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО7, смывы с рук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., халат ФИО7, образец крови ФИО7, образец крови обвиняемого ФИО1, контроль марли, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, дактопленки со следами обуви, дактопленка со следом обуви- уничтожить;

- кофту зеленого цвета, футболку оранжевого цвета, кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, подштанники, кроссовки черного цвета, жилетку черного цвета, трусы (2 пары), носки (2 пары), футболку серого цвета, кофту серого цвета, куртку зеленного цвета, черные штаны с белыми полосками, шорты, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi ioc»-возвратить подсудимому ФИО1 или его представителю по доверенности;

-мобильный телефон марки «Texet» передать потерпевшей Потерпевший №1,

-дактопленки со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО12