Решение № 12-182/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017

дело № 12-182/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ХХ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 признан виновным в том, что ХХ. в № ч. №. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя у ***, допустил столкновение с мопедом. У прибывшего на место ДТП инспектора ДПС были основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не была дана оценка его доводам о том, что он находился в шоковом состоянии после ДТП, и ввиду этого неосознанно отказался от медицинского освидетельствования, виновным себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом *** об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом *** от ХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом *** о задержании транспортного средства от ХХ, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки и помещения в специализированную стоянку: *** (л.д. 6);

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4.(л.д. 7,8);

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** старший лейтенант полиции ФИО5, из которого следует, что ХХ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления автомобиля. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обосновано учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО2 от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов