Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. - к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса за личное страхование, под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказанные ему услуги. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 02 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.07.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях исковые требования просила снизить сумму задолженности по кредитному договору, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО «ХКФ Банк» заявку, в которой просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса за личное страхование, под <данные изъяты> % годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, открыл текущий счет на ее имя и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств ответчица не оспаривала.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказанные ему услуги. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно. За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банк вправе установить штрафы (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что ответчица свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает, неоднократно допускала просрочку платежей, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила исполнение обязательств. (л.д. №)

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суд соглашается с представленным расчётом суммы иска и берёт его за основу.

Возражений против представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной истцом, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный им, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика, а также то, что истец обратился в суд с иском более чем через два в половиной года после последнего платежа, осуществленного ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для снижения суммы задолженности и освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен о его условиях, суммах и сроках внесения платежей, принял на себя соответствующие обязательства.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как иск удовлетворен на 95,91 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.