Решение № 2А-5154/2023 2А-5154/2023~М-4466/2023 М-4466/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-5154/2023

Производство № 2а-5154/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005686-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 466005/22/28027-ИП о взыскании задолженности с НА

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА за период с 9 марта 2023 года по 9 июня 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в исполнительном документе был указан СНИЛС НА ***, в связи с чем исполнительное производство возбуждено в отношении должника с данным СНИЛС. Из ответа на запрос, направленного в ПФР, было установлено, что существуют два гражданина с одинаковыми персональными данными – ФИО и датой рождения. В январе 2023 года от НА поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которой она не является должником по исполнительному производству, судебный приказ выдан на другого человека (двойника) с аналогичными идентифицирующими признаками. Жалоба была признана обоснованной, СНИЛС изменен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, осуществлен выезд по адресу должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не удалось. Оснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 466005/22/28027-ИП в отношении НА в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 830 рублей 26 копеек.

При возбуждении исполнительного производства в качестве идентификатора личности должника был указан СНИЛС ***, который содержался в исполнительном документе, предъявленном взыскателем к исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена 4 января 2023 года

5 января 2023 года в адрес ОСП № 2 по городу Благовещенску от НА поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, из содержания которой следовало, что она не является должником по исполнительному производству № 466005/22/28027-ИП, а лишь имеет одинаковые идентифицирующие признаки (ФИО и дату рождения), то есть является двойником должника.

Доводы жалобы были подтверждены информацией, представленной Пенсионным фондом, согласно которой в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрированы два человека с одинаковыми идентифицирующими данными «НА, *** года рождения», но разными СНИЛС.

После установления верных идентифицирующих данных должника судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

В частности, были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них (11.01.2023, 05.05.2023); в ГИБДД о наличии транспортных средств (10.01.2023, 02.02.2023, 06.03.2023, 02.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023); в Росреестр о наличии недвижимого имущества (10.01.2023, 02.02.2023, 06.03.2023, 02.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023); в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти (02.02.2023, 01.06.2023); в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах (01.06.2023); в Центр занятости населения о получении пособия по безработице (10.01.2023, 01.06.2023); в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (10.01.2023, 02.02.2023, 06.03.2023, 02.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023); в УВМ УМВД России по Амурской области о регистрации должника.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник НА официально не трудоустроена (сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют), на учете в качестве безработного не состоит, актовые записи о регистрации брака, перемене имени, смерти отсутствуют. Недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники в собственности не имеет, счетов в кредитных организациях нет.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, НА зарегистрирована по адресу ***.

18 января 2023 года, 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника – ***. Дверь открыла пожилая женщина, пояснила, что НА ей не знакома, примерно 10 лет назад она регистрировала в квартире человека, но его фамилию не помнит. Соседи НА не знают.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ЕА Совокупность мероприятий, выполненных указанным судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что ее действия направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не является основанием для вывода о допущенном бездействии.

Каких-либо сведений о наличии у должника супруга в представленных суду материалах не имеется, а значит, оснований для производства действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имелось. При этом соответствующий запрос в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника судебным приставом-исполнителем был направлен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске.

Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку доводы истца о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.