Решение № 2-2994/2024 2-2994/2024~М-2272/2024 М-2272/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2994/2024

Дело № 2-2994/2024

24RS0028-01-2024-003985-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО). Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2021г. истец заключил с Банком кредитный договор №, после чего истцу стали поступать телефонные звонки от человека, представившегося специалистом кредитного отдела Банка ВТБ ФИО2 Последний, с целью предотвращения мошеннических действий, предложил использовать кредитный потенциал на сумму 1 000 000 руб., путем перевода этих денежных средств на безопасный счет. При этом ФИО2 прислал на мессенджер «Ват Сап» документ, указывающий о заключении, якобы от имени истца, кредитного договора с Банком, и впоследствии в телефонном режиме, как персональный менеджер, стал курировать дальнейшие действия истца. Следуя рекомендациям ФИО2, истцом был заключен с Банком приведенный выше кредитный договор на сумму 869 000 руб., которую истец в этот же день получил наличными и по указанию ФИО2 произвёл перевод средств частями по двум номерам сотовых телефонов через «Киви-кошелек» на безопасный счет. ФИО2 пояснил, что заемные денежные средства будут возвращены в Банк, а заключенный истцом кредитный договор аннулирован. Однако данные условия по возвращению ФИО2 денежных средств в Банк и аннулированию кредитного договора не соблюдены, на неоднократные звонки ФИО2 не отвечает, истец вынужден платить долг по кредиту. Вследствие мошеннических действий ФИО2, представившегося сотрудником Банка, истец несет финансовые убытки, осуществляя платежи по кредитному договору. 16.08.2021г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В связи с этим истец полагает, что поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 г. к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор заключен им добровольно, подпись в кредитном договоре принадлежит ему, претензий к сотруднику Банка, сопровождавшего сделку, истец не имеет. В этот же день, после заключения кредитного договора, истец получил денежные средства в сумме 869 000 руб. наличными, которые по указанию ФИО2 были переведены истцом, посредством «Киви-кошелек», на безопасный счет.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Как следует из ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2021г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 869 000 руб. на потребительские нужды под 12,5% годовых сроком на 84 месяца (до 17.07.2028г.) с условием внесения ежемесячных платежей 16го числа каждого календарного месяца.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, все существенные условия договора с истцом (предмет договора, сумма, проценты, срок возврата) согласованы. Заемщик (истец) до подписания кредитного договора согласился с Правилами кредитования (Общими условиями), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Денежные средства в сумме 869 000 руб. получены истцом наличными в день заключения кредитного договора, претензий к Банку по вопросу предоставления кредита истец не имел, о том, что кредит им оформляется по указанию иного – третьего лица, истец сотрудников Банка не уведомлял. По факту мошеннических действий в отношении истца Постановлением следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания полагать, что кредит оформляется ФИО1 под влиянием обмана. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не самим ФИО1, последним суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. При заключении оспариваемого кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось, факта недобросовестности не установлено. Последовательные действия истца по явке в отделение Банка лично, ознакомление с условиями кредитования, подписание им кредитного договора указывают на понимание совершаемых им действий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно оформил кредитный договор, затем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, и передал их третьему лицу.

Таким образом, судом не установлены какие-либо виновные действия ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, что является основанием к отказу в иске.

Более того, истец не лишен права после рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств преступления обратиться к виновному лицу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 29.07.2021г. № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.