Решение № 12-56/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-56/2024

Бажева Р.Д. Дело № 12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: ФИО1, защитника Кучмезовой А.А., инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 июня 2024 в 15 часов 40 минут в г. Нальчике инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику, ФИО2 был составлен протокол 07 АК № 184721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 19 июня 2024 года, в 15 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от 05 июня 2024 года об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению повторного административного правонарушения об устранении пленочного покрытия.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании ФИО1 в тот же день.

20 июня 2024 года он обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, с жалобой, содержавшей просьбу отменить вынесенное судьей постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленного требования автором жалобы указано, что неоднократно пояснял, что требование об устранении правонарушения, выданное 05 июня 2024 года он исполнил, устранив пленочное покрытие с транспортного средства. Кроме этого, он устранил пленочное покрытие и на месте остановки 19 июня 2024 года. Вместе с тем, судьей Нальчикского городского суда КБР его пояснения были проигнорированы в ходе рассмотрения дела. При этом, заявитель просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, проживает вместе с безработными родителями, которые нуждаются в его помощи, а также состоит в мусульманском браке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, указав, что он устранил пленочное покрытие на своем автомобиле как 5, так и 19 июня 2024 года, т.е. исполнил требования должностного лица. Также пояснил, что более подобного правонарушения не повторится.

Инспектор ДПС ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что он вынесен в полном соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении 07 АК № 184721 от 19 июня 2024 года следует, что ФИО1 19 июня 2024 года, в 15 часов 13 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, управлял транспортным средством Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, не выполнив законного требования сотрудника полиции от 05 июня 2024 года об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению повторного административного правонарушения об устранении пленочного покрытия.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении он присутствовал в судебном заседании и своевременно получил копию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела городским судом нарушены не были.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, помимо указанного протокола, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом о доставлении № 07 КБ 034968 от 19 июня 2024 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2, постановлением № 18810007230001410593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 июня 2024 года; требованием от 19 июня 2024 года о прекращении правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, №188100072200009888428, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 июня 2024 года; требованием от 19 июня 2024 года о прекращении правонарушения от 05 июня 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением лица, привлеченного к административной ответственности, а также результатами поиска правонарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении дела, обоснованы отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

В частности, довод лица, привлеченного административной ответственности о том, что он выполнил законные требования сотрудников полиции об устранении пленочного покрытия 05 июня 2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1)

При назначении наказания судья, указав на то, что правонарушитель многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о том, что ФИО1 является лицом склонным к совершению правонарушений.

Назначение наказания в виде административного штрафа судья посчитал нецелесообразным, не отвечающим принципу назначения справедливого наказания. Считая, что иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению лица, судья городского суда назначил наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного правонарушителю наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судом первой инстанции указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения прихожу к выводу о том, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем изменения назначенного административного наказания, а именно снижения срока административного ареста, назначенного ФИО1, до 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив срок административного ареста до 2 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо