Решение № 2А-509/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-509/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2020 <...>

Дело № 2а-509/2020

66RS0001-01-2019-009587-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованного лица военного комиссариата Свердловской области С.И.ПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения от 12.11.2019 об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 12.11.2019 об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б, показатель предназначения – 4 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. Данное решение является незаконным, поскольку имеющиеся у него заболевания: <...> согласно ст. 43 Расписания болезней, а также <...> II степени согласно п. «в» ст. 45 Расписания болезней свидетельствуют о необходимости присвоения ему категории «В», таким образом, административным ответчиком намерено занижена категория годности.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованного лица военного комиссариата Свердловской области С.И.ПБ., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

С учетом мнения представителя административного ответчика и заинтересованного лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст.ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга с 06.05.2019.

22.10.2019 ФИО1 в целях призыва на военную службу начал проходить медицинское освидетельствование призывной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, им получены направления на клинико-инструментальные исследования, кроме того, врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии выдано направление на дополнительное обследование в МАУЗ «ЦГБ № 3», врачом-хирургом военно-врачебной комиссии истец направлен на консультацию сосудистого хирурга.

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, в том числе медицинские документы, представленные административным истцом: копия медицинской карты из МАУЗ «ЦГБ № *** г. Екатеринбурга, выписка из амбулаторной карты, согласно которой административный истец состоит на диспансерном учете в МАУЗ «ЦГБ ***» г. Екатеринбурга с диагнозом: <...>; <...><...>

По результатам освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 установлен диагноз: <...>

На основании заключения врачей-специалистов ФИО1 признан годным к военной службе по категории «Б», показатель предназначения - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

По смыслу п.п. 15-20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него *** болезни ***, что, по его мнению, соответствует ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье наличие *** болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Изложенное свидетельствует о том, что для определения категории годности к военной службе по ст. 43 Расписания болезней необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие *** болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании ст. 43 графы 1 Расписания болезней.

Между тем, из личного дела призывника следует, что на дату принятия призывной комиссией итогового заключения административным истцом не было представлено результатов обследования в стационарных условиях, а также результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Таких доказательств административным истцом не представлено и суду.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией обоснованно выставлен диагноз нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу (анамнестически) на основании п. «б» ст. 47 Расписания болезней.

Также несостоятельными признает суд доводы административного истца о наличии у него <...>, поскольку из представленных медицинских документов заявителя: УЗИ вен нижних конечностей от 20.02.2019, 18.10.2019, заключения сосудистого хирурга от 18.10.2019 усматривается, что заявителю установлен диагноз - <...>

В связи с этим ст. 45 «г» Расписания болезней применена к заявителю обоснованно, и доказательств, опровергающих результаты обследования либо о необоснованности применения ст. 45 «г» Расписания болезней, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств наличия у административного истца заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена комиссией врачей, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. В связи с чем, оснований считать неправильным заключение призывной комиссии не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения от 12.11.2019 об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

***

***