Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Гражданское дело № 2-4353/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 01.02.2017 между ним и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается договором займа. Ответчик в свою очередь обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 200000 рублей не позднее (начиная с февраля) 20го числа. Свои обязательства по возврату суммы займа Ответчик выполняет недобросовестно, платеж за февраль 2017 года произвел только 19.03.2017. В связи с чем в адрес ответчика 27.02.2017 была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы займа, ответчик претензию оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 3800000 рублей задолженность по основному долгу, 140860 рублей 96 копеек проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27904 рубля. В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, указала, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 3400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 204400 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27904 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. В феврале 2017 года допустил просрочку платежа, денежные средства внес только в марте 2017 года. Кроме того, поведение ФИО4 в целом свидетельствует о его недобросовестном отношении к истцу, поскольку ФИО4 обратился с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в Сысертский городской суд. Требование ответчику о досрочном возврате суммы займа было направлено 27.02.2017. требование не исполнено. Включительно по сентябрь 2017 года ответчик сумму займа погашает в соответствии с графиком, однако от уплаты процентов уклоняется. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что заключение договора займа на указанную сумму ответчик не оспаривает. Действительно в феврале 2017 года была допущена просрочка внесения платежа, одннако 19.03.2017 задолженность за февраль и март 2017 года перед ФИО3 была погашена в полном объеме, включая уплату процентов за просрочку внесения платежа. ФИО3 исполнение обязательств в указанном виде принял, возражений не высказал. С марта 2017 года задолженность по договору займа погашается в установленные сроки и в установленном размере. Нареканий со стороны истца по указанному вопросу не имелось. Оснований для уплаты процентов на всю сумму займа не имеется, поскольку стороны договорились, что заем является беспроцентным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей (п.1.2 Договора займа). Ответчик в свою очередь обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 200000 рублей не позднее (начиная с февраля 2017 года) 20го числа (п.2.2 Договора займа). Окончательный срок возврата займа установлен 20.03.2019 (п.1.1 Договора Займа).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование своих исковых требований о досрочном взыскании с ФИО4 всей суммы займа ФИО3 указывает, что ответчик допустил нарушение срока внесения платежа за февраль 2017 года, что является основанием для досрочного взыскания, предусмотренное п.3.1 Договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд полагает, что Ответчиком права истца не нарушены, поскольку как следует из договора займа, возврат суммы займа предусмотрен равными частями ежемесячно не позднее 20-го числа, начиная с февраля 2017 года.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года ответчик до 20го числа положенный платеж в размере 200000 рублей не внес. В связи с чем, истец 27.02.2017 направил ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы займа.

Вместе с тем, как следует из данных программы «Сбербанк Онлайн» и стороной истца не оспаривалось, 14.03.2017, 15.03.2017 ответчик перечислил истцу 200000 рублей, 17.03.2017 он перечислил истцу 1260 рублей 28 копеек в счет уплаты процентов за нарушение сроков платежа.

Данные платежи были приняты истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств. Возражений либо иного отказа от принятия указанных сумм истец не высказал.

В дальнейшем просрочек внесения платежей, включая сентябрь 2017 года, ФИО4 не допускал, соответственно на момент рассмотрения дела судом просроченной задолженности перед ФИО3 не имеет.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд считает необходимым указать, что поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для ФИО3 не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что у него имеются основания полагать, что материальное положение ФИО4 может реально ухудшиться, поскольку к нему заявлен иск о взыскании с него задолженности в размере 400000 рублей, что также в соответствии с п.3.1 Договора займа является основанием для требования о досрочном выплате задолженности, поскольку наличие искового заявления в производстве суда само по себе не может свидетельствовать об ухудшении материального положения истца, так как решение суда не принято, обоснованность предъявленных требований не установлена.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО4, в соответствии с которыми его доход на текущий период 2017 года составил свыше 2000000 рублей.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что недобросовестность ФИО4 выразилась в отказе от уплаты процентов на сумму займа, которые были установлены в требовании от 27.02.2017.

В обоснование законности взыскания процентов, представитель истца ссылается на ч.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку правила указанной статьи применяются в случаях прямо в ней оговоренных: получение процентов в размере установленном договором, либо при отсутствии в договоре условия о процентах их размер определяется существующей в месте жительства ставкой банковского процента. Тогда как в договоре займа, заключенном между ФИО3 и ФИО4 стороны договорились, что заем является беспроцентным (п.1.3 Договора).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для досрочного взыскания с ФИО4 суммы займа, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова