Постановление № 1-43/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

№ 1-43/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 13 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ....., проживающего по месту регистрации по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 ФИО1, взломав запорное устройство двери бани, расположенной по адресу: ....., незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения указанной металлической печи потерпевшему ФИО. причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления, с предъявленным ему обвинением согласился, выразил сожаление о совершенном преступлении. Подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. В ходе следствия ФИО1 также признавал вину полностью.

В связи ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке при рассмотрении дела применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель Запоржина В.Н., потерпевший ФИО., защитник Быков Э.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщил, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб – возвратил на прежнее место похищенную печь и обязался весной своими силами и средствами установить ее, ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Быков Э.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. ФИО1 подтвердил, что принес извинения потерпевшему и они примирились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела судом ввиду имеющейся в обвинительном заключении технической ошибки уточнен вид объекта (бани), в который совершено незаконное проникновение – помещение вместо указанного в обвинительном заключении хранилища. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав и интересов и не противоречит требованиям закона, на квалификацию его противоправных действий не влияет.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что подсудимый вину в преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался в феврале 2018 г. за неуплату штрафа и нарушение требований к перевозке детей (штрафы уплатил), вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты, похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий материального характера ФИО2 к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности за данное деяние.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 следует оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, навесной замок с дверей бани, упакованные в бумажные конверты, опечатанные отрезками бумаги с оттиском мастичной печати «№10 для пакетов УМВД России по Вологодской области» - следует уничтожить как не представляющие ценности предметы, санки – оставить по принадлежности у ФИО1, металлическую печь – оставить по принадлежности у ФИО

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.5 ст.44, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, навесной замок с дверей бани, упакованные в бумажные конверты, опечатанные отрезками бумаги с оттиском мастичной печати «№10 для пакетов УМВД России по Вологодской области» - уничтожить, санки – оставить у ФИО1, металлическую печь – оставить у ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.02.2019

Судья Буйлова И.Б.