Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2018 г.

Советский рйаонный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в коткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал на то, что в 2013 г. он для ресторана заказал у ответчика ФИО2 изготовление комплектов из 10 шестиместных и 10 четырехместных столов и стульев, дверные створки между кабинками, 20 светильников и 10 люстр. Стоимость данного заказа ответчик оценил в 750 000 рублей. Эту сумму он передал ответчику в январе 2014 г., о чем ответчик собственноручно написал расписку. ФИО2 изготовил заказ в нарушение оговоренных между ними требований и после многочисленных обещаний ФИО2 не исправил недостатки. Кроме этого, он тогда же у ФИО1, компаньона ответчика ФИО2, заказал изготовление 10 круглый столов и 40 стульев из дерева, за изготовление которых передал ему 250 000 рублей, но без какого-либо письменного подтверждения. ФИО3 заказ выполнил частично, но с недостатками, которые им в условленное между ними период времени не были устранены. По этой причине он отказался принять заказ. Кроме того, ответчик ФИО1 оставшиеся 22 стула и 1 стол вообще не изготовил, а его деньги в размере 250 000 рублей ФИО3 ему обратно не верн<адрес>, в апреле 2017 г. в связи с тем, что ответчик ФИО2 так и не выполнил его заказ по тем требованиям условиям, которые между ними были ранее оговорены, ответчик собственноручно написал и подписал расписку о том, что получил от него денежную сумму в размере 750 000 рублей, которые обязуется выплачивать ему как задолженность перед ним, ежемесячно, в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей за каждый месяц до полного погашения. Однако ответчики ФИО2, ни ФИО3 добровольно мер к погашению долга перед ним не принимают. ... он обратился в Следственные органы в заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков как за мошенничество, но по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что установлен факт спора в сфере гражданских правовых отношений. После этого он решил обратиться в суд с настоящим иском, так как не видит для себя другой возможности защиты его имущественных интересов, нарушенных ответчиками, которые длительное время пользуются его денежными средствами. Просит суд удовлетворить его требования в соответствии со ст. ст. 395, 807-810 ГК РФ и считает, что ответчику ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование его денежными средствами за период с ... по 25.10.2017г. в размере 251 393,52 рублей, а ответчику ФИО3 за период с ... по 25.10.2017г. в размере 83 797,84 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить его требования по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не может признать по следующим основаниям.

Он действительно принял заказ от истца ФИО1 заказ на изготовление указанных в исковом заявлении предметов и изделий для ресторана. Он составил эскизы этих изделий и согласовал их с ФИО1, что подтверждается его подписями на эскизах. Тогда же истец действительно заказал и ФИО3 изготовление других изделий. Но ФИО3 вместе с ним на его предприятии не работает, а заказ от истца ФИО1 принял отдельно. В ходе изготовления им принятого от истца заказа были допущены недостатки, которые он хотел устранить со своими работниками, но не получилось в связи с тем обстоятельством, что у него ухудшилось финансовое положение в связи с несвоевременным погашением банковских кредитов. Был вынужден продать свою квартиру, а также квартиру своей тещи. Но у него еще помимо истца ФИО1 имеется задолженность перед другими кредиторами, которых он просит предоставить ему определенно время для того, чтобы у него снова наладилась работа, что даст ему возможность расплатиться с ними по всем долгам. Однако истец и другие кредиторы не соглашаются с ним, каждый из них требует от него возврата их денежных средств, несмотря на его затруднительное финансовое положение. В апреля 2017 г. он действительно написал расписку в том, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей за изготовление заказанных им изделий и обязался отдавать ему долг от 50 000 до 100 000 рублей в месяц в до погашения долга. Но в настоящее время он на грани банкротства и по этой причине не может выплачивать истцу его деньги. Кроме этого он не согласен с тем, что истец требует возврата своих денег с учётом требований ст. 809 ГК РФ по той причине, что вопрос относительно процентов по договору займа он и истец не обговаривали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание. Об уважительности причины своей неявки не сообщил, а поэтому с учётом мнения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, дело рассмотрено с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308 ГК в обязательстве в качестве стороны могут участвовать одно или несколько лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, т.е. в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Из расписки ответчика ФИО2 от ... следует, что он принял заказ от истца Тедеева Таймураза на изготовление дверей и мебели на сумму 750 000 рублей, но заказ полностью выполнен не был.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО2

Из расписки от ... усматривается, что ответчик ФИО2 полученные от ФИО1 ... денежные средства в сумме 750 000 рублей на заказанные изделия по причине неполного выполнения работы и невозвращения денег, обязуется в течение каждого месяца отдавать долг от 50 000 до 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал факт написания им данной расписки и пояснил, что в силу сложившихся для него материальных затруднений он действительно не может вернуть долг истцу ФИО5

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей за изготовление заказанных истцом изделий.

Не выполнив перед истцом ранее принятые на себя обязательства, ответчик в расписке от ... принял на другое обязательство, а именно о возвращении истцу долга с определенным условием, т.е. от 50 000 до 100 000 рублей в течение каждого месяца.

Однако и это обязательство перед истцом ответчиком не выполнено и фактически ответчик в течение длительного времени, начиная с ... ответчик ФИО2 пользовался денежными средствами истца ФИО1

При таких обстоятельствах для ответчика, по мнению суда, должны наступить последствия, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из требований, изложенных в исковом заявлении следует, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 393, 52 рубля.

Из представленного истцом суду расчета процентов следует, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 31.06.2017г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за указанный период, носят законный характер и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объёме в рамках заявленных требований.

Что касается требований, предъявленных к ответчику ФИО3, то суд считает невозможным их удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истец утверждает о том, что ответчик ФИО3 также принял от него заказ на изготовление предметов мебели для ресторана, но денежные средства в сумме 250 000 рублей в виде оплаты за исполнение заказа он передал ФИО3 без какого-либо письменного подтверждения.

Следовательно, истцом суду не представлены какие-либо доказательства об этом, то есть расписки от ФИО3 о получении им денежных средств от истца.

Что касается утверждений истца в судебном заседании о том, что он на доверительной основе передал ответчику ФИО3 денежные средства, судом как доказательство во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 876 рублей.

Поскольку судебные требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 393 (двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 52 копейки, а всего 1 001 393 (одни миллион одна тысяча триста девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и проценты за их использование в размере 83 797 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев