Определение № 33-650/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-650/2017

Судья-Николаева Л.В. Дело №-33-650


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Прошиной Л.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 300 рублей».

На указанное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба, а также принесено апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 года принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

При этом в вводной части определения и апелляционного определения от 21 февраля 2017 года указано, что обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, содержание решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 года, определения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в вводной части определения и апелляционного определения была допущена техническая описка, которая в соответствии с приведенными нормами права подлежит исправлению, учитывая, что данная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в определении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 года описку, указав в их вводной части вместо слов «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 300 рублей».

Председательствующий

Судьи