Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца (третьего лица) по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца (третьего лица) по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Шурий С.А. по ордеру,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2017

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности;

по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности;

по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать сделку по приобретению ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной в части приобретения права на 1/3 долю в указанной квартире; признать решение основанием для погашения записи о праве собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в ЕГРП на имя ФИО3; истребовать имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> из владения ответчика ФИО3, обязав передать ее указанное имущество ФИО1 (возбуждено гражданское дело № 2-2966/2017)

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследование от 02.10.2010 принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли квартиры принадлежит заинтересованному лицу ФИО4 В марте 2017 при подаче документов на государственную регистрацию права собственности, ей стало известно, что 20.06.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, в настоящее время ведется расследование. Ни она, ни ФИО4 не совершали сделок по отчуждению спорного имущества.

Истец ФИО4 обратился в Братский городской суд к ответчику ФИО3 с аналогичными требованиями о признании сделки по приобретению права собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, в части приобретения права на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, об истребовании спорного имущества из владения ответчика, признании права собственности на спорное имущество, признании решения суда основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО3 и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ним (возбуждено гражданское дело № 2-3387/2017).

Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что квартира по адресу: <адрес>, 2/3 доли в которой принадлежит ему на праве собственности, незаконно, помимо его воли, выбыла из его и ФИО1 владения, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ст.159 УК РФ (мошенничество).

12.09.2017 определением Братского городского суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Не согласившись с исками ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что 10.06.2016 между ней и продавцом ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все документы в подлинниках были сданы для государственной регистрации перехода права собственности в Федеральное регистрационное учреждение. 20.06.2016 регистрация перехода права собственности зарегистрирована. Договор купли - продажи, расписка о передаче денег являются подтверждением совершившейся сделки купли - продажи недвижимости. Кроме того в подтверждение того, что сделка купли - продажи недвижимости состоялась и она выполнила все существенные условия договора является акт приема передачи (передаточный акт) от 10.06.2017 и государственная регистрация права собственности от 20.06.2017 на ее имя. В настоящее время она узнала, что на момент отчуждения ФИО5 спорной квартиры, она была продана ему ответчиком ФИО6 по поддельной доверенности. При заключении сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не знала и не могла знать, что ФИО5, не имеет права ее отчуждать, однако по возмездной сделке выполнила все условия со стороны покупателя и в данном случае является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Шурий С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, встречный иск не признали.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальным искам, истец по встречному иску ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО6 не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что привлечение Управления в качестве третьего лица является необоснованным. Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

12.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 43, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартир от 28.07.2000 заключенного с ФИО8

13.04.2016 на основании договора купли - продажи квартиры от 05.04.2016 заключенного с ФИО7, зарегистрировано право собственности ФИО5 Документы на государственную регистрацию были представлены лично ФИО5 и ФИО6, действующим на основании доверенности от 17.02.2015, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 17.02.2015, реестровый номер 1д-189 от имени ФИО7

20.06.2017 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи квартиры от 10.06.2016 заключенного с ФИО5

Требования истца о признании решения суда основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 2/3 доли за ФИО4 является излишним и удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение отражено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что

квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2006.

После смерти 26.02.2010 ФИО7, принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, перешла в порядке наследования по закону в собственность ФИО4 - в размере 2/3 долей в праве и ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.12.2010.

Согласно материалам регистрационного дела, копии которого были представлены по запросу суда, из договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 следует, что ФИО7 в лице поверенного ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО9 17.02.2015, продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 Переход права собственности от ФИО7 к ФИО5 зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.04.2016 под номером ***.

10.06.2016 ФИО5 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО10 Переход права собственности на квартиру от ФИО5 к ФИО3 зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.06.2016 за ***.

Судом установлено, что следственным управлением МУ МВД России «Братское» по факту совершения мошеннических действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № 263. В ходе его расследования установлено, что доверенность от 17.02.2015 от имени ФИО7, выданная ФИО6, на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, является поддельной, нотариальное действие от имени ФИО7 не совершалось и не могло быть совершено, поскольку ФИО7 умерла 26.02.2010.

В рамках доследственной проверки по запросу МУ МВД РФ «Братское» от нотариуса ФИО11 поступил ответ о том, что нотариальное действие от имени ФИО7 ею не совершалось и, что доверенность от 17.02.2015, за номером № 1д-189, на основании которой произведено отчуждение спорной квартиры, является поддельной. Данная доверенность ею не удостоверялась, в реестре не регистрировалась.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как указано выше, ФИО7 умерла 26.02.2010.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО7 на распоряжение спорным объектом датирована 17.02.2015, то есть после ее смерти, ФИО7 своей воли на оформление доверенности не выражала, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05.04.2016, является недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону и нарушающая права истцов, поскольку была совершена с нарушением закона лицами, которые не имели права отчуждать имущество, выбывшее из владения истцов ФИО1, ФИО4 помимо их воли. Поскольку указанная сделка от 05.04.2016 является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительной является последующая сделка, совершенная 10.06.2016 между ФИО5 и ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры от 05.04.2016, 10.06.2016 являются недействительными, право собственности на указанное спорное жилое помещение суд находит необходимым признать за истцами как за наследниками ФИО7, а именно за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО4 на 2/3 доли, учитывая, что они приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд не может согласиться с данным доводом истца.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства при жизни ФИО7 никаких сделок в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - спорной квартиры не совершала, своей воли по передаче права собственности не выражала.

Истцы ФИО1, ФИО4, являясь собственниками квартиры в порядке наследования после смерти ФИО7, спорную квартиру не отчуждали, от права собственности на квартиру не отказывались, в собственность кому-либо не передавали, квартира выбыла фактически из их собственности помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3, а именно 1/3 долю в пользу ФИО1, 2/3 доли - в пользу ФИО4 и отказе ФИО12 в удовлетворении ее требований о признании добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, данное решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 10.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 недействительной.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения ФИО3 имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова