Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика ООО «ЖИЛКОМХОЗ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 1 год ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/17 по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМХОЗ», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМХОЗ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., по адресу: КБР, <адрес>, в результате падения дерева вследствие ненадлежащего выполнения Местной администрацией г.о. Нальчик обязанностей по содержанию зеленых насаждений, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №.

О данном факте сразу же было сообщено соответствующим органам. В дежурной части УМВД России по г.о. Нальчикпо рапорту дознавателя ФИО4 был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, результаты которой подтвердили наличие повреждений на спорном автомобиле и установлена стоимость его ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «ЖИЛКОМХОЗ».

Факты обращения жильцов данного дома к ответчикам по поводу обрезки и ухода за деревьями, а также спила засохшего дерева, которое угрожает жизни и безопасности людей, подтверждены в ходе проверки УУП УМВД России по <адрес>, в том числе письмом ООО «ЖИЛКОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ЖКХ и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик.

Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик.

В соответствии с п. 2.1. указанных Правил, благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения в границах города и на находящихся под городской юрисдикцией территориях.

С учетом положений п. 1.3. Правил, субъектами, ответственными за благоустройство являются, в том числе органы государственной власти, местная администрация г. Нальчика и ее структурные подразделения - по территориям и объектам благоустройства, находящимся, соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам.

Учитывая, что Местной администрацией г.о. Нальчик не приняты надлежащие меры по организации благоустройства, в том числе своевременное содержание зеленых насаждений на территории поселения, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ и Федеральный закон от 06.11.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «ЖИЛКОМХОЗ» вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - МКУ «УЖКХ и Б-СЗ»).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска просили взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Местная администрация г.о. Нальчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия и функции по содержанию и благоустройству территории г.о. Нальчик переданы МКУ «УЖКХ и Б-СЗ». При этом, бремя содержания земельного участка, входящего в придомовую территорию лежит на жильцах и собственниках помещений в многоквартирном доме, они должны были предусмотреть возможность падения дерева. Также пояснила, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован по метровой отмостке. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМХОЗ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «ЖИЛКОМХОЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован с метровой отмосткой. Упавшее дерево располагалось за пределами сформированного земельного участка. При этом ООО «ЖИЛКОМХОЗ» обращалось с письмом в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» по вопросу засохшего дерева, которое угрожает жизни и безопасности людей, и просило оказать содействие через «Горзеленхоз».

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске не указано, какое именно дерево упало на автомобиль истца. Действительно от жильца многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО12 в 2016 году поступало обращение, в котором он просил спилить высохшее ореховое дерево, но доказательств того, что упало именно это дерево, не представлено. С письмом по вопросу засохшего дерева, которое угрожает жизни и безопасности людей, ООО «ЖИЛКОМХОЗ» в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» не обращалось. В соответствии с п. 11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Также полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения обломка дерева, отломившегося под тяжестью мокрого снега, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами проверки УМВД РФ по г.о. Нальчик № по обращению гражданки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик был передан бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ЖИЛКОМХОЗ».

Из положений 2 раздела указанного Договора следует, что его предметом является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период - подметание свежевыпавшего снега, посыпка территорий противогололедными материалами, подметание территорий в дни без снегопада, очистка урн от мусора; уборка в теплый период - подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см., очистка урн от мусора, промывка урн, уборка газонов, выкашивание газонов, подметание территорий в дни обильных осадков, стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев.

Вместе с тем, из письма Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> отмежован по метровой отмостке, следовательно, в общую долевую собственность жильцов дома придомовая территория не перешла и находится в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖИЛКОМХОЗ» - ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно пункту 1.1.Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, они устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа Нальчик, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на УКХ и Б-СЗ, УРЖХ, балансодержателей зданий и сооружений, владельцев и арендаторов земельных участков.

Из Устава МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» образовано на основании реорганизации муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» (УКХ и Б-СЗ) и является правопреемником его прав и обязанностей, в своей деятельности подотчетно Местной администрации г.о. Нальчик.

Согласно положениям подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Устава, МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» осуществляет функции по оказанию отдельных видов жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд, выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, общежитий, нежилых помещений, придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержанием в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков, и других объектов массового пользования, строительство и реконструкции объектов.

В соответствии с положениями подпунктов 4.16.1. и 4.16.2. пункта 4.16 Устава, МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и КБР за предоставление некачественных услуг, нарушений иных правил хозяйствования и возмещать ущерб, причиненный неправильным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции.

Таким образом, с учетом, того, что уполномоченным органом обязанным организовывать работы по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий г.о. Нальчик, является МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик - ненадлежащему ответчику по делу.

Ответственность за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего ФИО2 в результате падения обломка дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, и находящегося на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ и Б-СЗ».

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения ветви дерева, свидетельствующих об отсутствии вины МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В частности, не представлено суду доказательств, что МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния дерева, обломок которого упал, ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО6 по факту повреждения <данные изъяты>, г/н №, УУП УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 был направлен запрос в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» с просьбой предоставить имеющуюся информацию по фату обращений жильцов дома о спиле либо обрезке деревьев, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>. В соответствии с полученным ответом, в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» в 2016 году было зарегистрировано обращение ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой произвести омолаживающую обрезку двух деревьев, произрастающих напротив первого подъезда. Факт обращения ФИО12 в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» с просьбой о спиле высохшего орехового дерева, подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ и Б-СЗ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО13, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент исследования, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО13 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» в пользу ФИО2 причиненный ему падением обломка высохшего дерева материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (два судебных заседания), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 и ФИО8 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, уплаченная истцом в установленном законом порядке государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (800 рублей + 3 % от <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в его пользу с ответчика МКУ «УЖКХ и Б-СЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением обломка дерева <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к Местной администрации городского округа Нальчик, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМХОЗ» и остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.