Решение № 2-3046/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО СК «Согласие» просит взыскать с М. С.В. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 126933 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3739 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № М. С.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с наступившим страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 126933 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства М. Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М. С.В., М. Н.В., представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП автогражданская ответственность М. С.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем по правилам прямого возмещения расходы на выплату страхового возмещения должна нести страховая компания виновника ДТП. Поскольку сумма страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховой компании, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. С.В., нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

Согласно полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номером № был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО3 в соответствии с договором страхования №, страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 126933 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с требованиями к М. С.В., истец указал, что гражданская ответственность М. С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Между тем, указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в совершении которого признан М. С.В., последний управлял транспортным средством марки Тойота ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № принадлежащий М. Н.В.

Как следует из представленного ГИБДД МВД по РБ по запросу суда административного материала, ответственность собственника автотранспортного средства марки Тойота ФИО4 (ПТС серии №), за управлением которой в момент ДТП находился ответчик М. С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису серии №. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в полис, в том числе, включен М. С.В.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (ч. 6).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя ТС марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО, действие которого распространялось с ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 23-40час., что отражено в справке о ДТП, схеме ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с М. С.В. в пользу ООО СК «Согласие» возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в качестве страховой суммы выплачено в связи с наступлением страхового случая пострадавшему 126933 руб., следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию 6933 руб., превышающих лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований. В связи с чем с М. С.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 400 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6933 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Н.А. Кузубова