Решение № 12-3240/2025 77-176/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-3240/2025

Судья: Кашапов Р.С.

УИД 16RS0051-01-2025-020443-25

Дело № 77-176/2026

Дело № 12-3240/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого решением от 09 декабря 2025 года в ее удовлетворении отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, просит состоявшиеся административно-юрисдикционные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет публично-правовую ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2025 года в 14 часов 50 минут 40 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М (идентификатор № 2110017, свидетельство о поверке С-АМ/18-08-2025/457456755) было зафиксировано, что возле дома <адрес> в направлении улицы <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., оборудованным ремнями безопасности и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, попавшего в зону контроля специального технического средства и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 непричастен к нарушению Правил дорожного движения, приведенному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, указанное административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому собственник транспортного средства был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование заявителя в пользу своей версии о непричастности к управлению транспортным средством при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, к письменным объяснениям ФИО8. (л.д. 9, 20), согласно которым в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством, несостоятельно, поскольку они получены вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предварительного предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательства.

Следовательно, письменные объяснения ФИО9. не отвечают требованиям процессуальной приемлемости и не имеют доказательственного значения.

Причем, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к обеспечению участия ФИО10. в судебном разбирательстве, в судебное заседание он не явился, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством.

Равным образом не исключают возможность управления транспортным средством самим ФИО1 и представленные им договор аренды автомобиля без экипажа от <адрес> и полис страхования гражданской ответственности (л.д. 6-8, 21-23).

Так, исходя из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названного договора он носит возмездный характер.

Однако ФИО1 не было представлено документов, удостоверяющих оплату указанным в договоре в качестве арендатора ФИО11. стоимости пользования транспортным средством, а также подтверждающих несение им расходов по его содержанию (ремонт, техническое обслуживание и т.п.).

В свою очередь, согласно полису гражданской ответственности ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с ФИО12 и потому мог самостоятельно управлять своим автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором.

Несмотря на это, автор жалобы не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемый период времени по объективным причинам не мог управлять принадлежащим ему автомобилем.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Мнение заявителя о том, что суд безосновательно возложил на него обязанность доказать свою невиновность, вызвано неверным толкованием действующего правового регулирования.

Настоящее правонарушение было выявлено в рамках специальной процедуры, урегулированной статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускающей привлекать собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и доказывания их вины на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации уже неоднократно отмечал, что предусмотренный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1221-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 28 декабря 2021 года № 2960-О, от 13 февраля 2024 года № 239-О и др.).

По этой причине суд первой инстанции, не находя оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, справедливо отметил, что он не представил той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для однозначного вывода о выбытии транспортного средства из его обладания в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу правоприменительных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин