Апелляционное определение № 33А-702/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рябцев М.Д. Дело № 33а-702/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002307-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2025 года по административному делу №2а-1248/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля) с заявлением от 30 мая 2025 года о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 02 июля 2025 года №3339 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами: в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (который в отношении спорного земельного участка не разработан); запрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №; на земельном участке расположены огород, хозяйственные постройки, забор, принадлежащие иным лицам.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 02 июля 2025 года №3339 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности повторно рассмотреть её заявление от 30 мая 2025 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют поставленные на кадастровый учёт здания, сооружения, нахождение самовольно размещённого объекта не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Административный ответчик необоснованно не утвердил иной вариант схемы расположения земельного участка, чтобы избежать наложения на соседний земельный участок. Полагает, что отсутствие проекта межевания территории не является препятствием для образования земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 и её представитель ФИО1 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок заброшен, на нём расположен объект, похожий на собачью будку, что подтверждается представленной фотографией. Поскольку на близлежащей территории находится только один многоквартирный дом, требования к разработке проекта межевания на данный случай не распространяется.

Представители административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, заинтересованного лица департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, представили отзывы на административное исковое заявление, в котором просили административные исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Рассматривая заявленные административные исковые требования ФИО2, районный суд пришёл к выводу об отсутствии по настоящему делу установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону, по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В Ярославской области отдельные вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах полномочий Ярославской области как субъекта Российской Федерации регулирует Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а отдельные вопросы предоставления в аренду таких земельных участков - Закон Ярославской области от 08 апреля 2015 года № 14-з «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з определено, что граждане, имеющие трёх и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

В силу части 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 08 апреля 2015 года № 14-з граждане, имеющие трёх и более детей и принятые на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа.

В соответствии с пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Так, пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утверждённого проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

С выводом суда о законности основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элемент планировочной структуры – это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Из представленного в материалы дела фрагмента Карты градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля №201 от 17 сентября 2009 года (далее – Правила землепользования и застройки г. Ярославля), с границами территориальных зон следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-3 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 60). Также административным ответчиком на указанном градостроительном материале обозначены границы элемента планировочной структуры (л.д. 61).

Вместе с тем, конкретное обозначение границ элемента планировочной структуры, включающего многоквартирный дом, административным ответчиком не обосновано.

Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии с учётом доводов апелляционной жалобы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, при сопоставлении содержащихся в них сведений с градостроительными материалами (л.д. 112-133, 60, 61) следует, что в границах территории, обозначенной административным ответчиком как элемент планировочной структуры, сформированы и поставлены на кадастровый учёт 18 декабря 2024 года, 30 августа 2024 года, 09 апреля 2025 года земельные участки с кадастровыми номерами № имеющие вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств нахождение испрашиваемого ФИО2 земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, административным ответчиком не подтверждено.

В то же время, с выводом суда о незаконности основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением на нём огорода, хозяйственной постройки, забора, принадлежащего иным лицам, судебная коллегия соглашается. Нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным гражданам, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, факт наложения испрашиваемого ФИО2 земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение.

По запросу судебной коллегии административным ответчиком в материалы дела представлен фрагмент электронной карты города Ярославля в масштабе 1:500 с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно испрашиваемого земельного участка, а также документы, на основании которых отражено его расположение, в том числе, топографический план земельного участка по адресу: <адрес>; план границ землепользования.

Также судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Ярославской области получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 329 кв.м, копия перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №; из филиала ППК «Роскадастр по Ярославской области» - фотообразы технического паспорта на ранее учтённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инв.№4086), копия землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит подтвержденными доводы административного ответчика о наложении испрашиваемого ФИО2 земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, о месте расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно испрашиваемого земельного участка согласно представленному фрагменту электронной карты города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы об указании в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласия ФИО2 на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

В суд апелляционной инстанции КУМИ мэрии г. Ярославля дополнительно представлен фрагмент электронной карты г. Ярославля в масштабе 1:500 с указанием возможного образуемого земельного участка с учётом расположения земельного участка с кадастровым номером № при согласии ФИО2 на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка. Площадь образуемого таким образом земельного участка составит 297 кв.м, что менее предельного минимального размера площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж.3, составляющего 0,04 га.

При этом образование земельного участка, который соответствовал бы требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж.3 и не имел бы изломанности границ, не представляется возможным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанием на несоответствие информации о границах земельного участка с кадастровым номером № требованиям действующего законодательства, а также на не соответствие площади указанного земельного участка (392 кв.м) требованиям к предельной минимальной площади земельных участков для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж.3, - о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствуют. Как указано выше, возможность определить место расположения указанного земельного участка, включённого в перечень ранее учтённых земельных участков, из совокупности представленных материалов имеется. Формирование земельного участка, последующая постановка его на кадастровый учёт осуществлены до принятия указанных выше Правил землепользования и застройки г. Ярославля. С кадастрового учёта земельный участок не снят. Основания не учитывать его при формировании новых земельных участков отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что одно из указанных в оспариваемом приказе оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным, требования ФИО2 о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО2 оспариваемым приказом, поскольку отказ в реализации права на получение земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано лишь в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка, что не лишает её права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении иного земельного участка.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи