Решение № 2А-1185/2020 2А-1185/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1185/2020

Дело № 2а-1185/2020

42RS0008-01-2020-001912-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «29» октября 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово, Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом заседании в <адрес> гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО к ФИО ФИО, ФИО и ФИО, Призывной комиссии ФИО и ФИО о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО

Требования мотивировал тем, что решением ВККО по ФИО и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании статьи 26-г, 58-в, графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 2013 года) был признан ограничено годным к военной службе и ему была присвоена категория здоровья «В».

Так, согласно заключению №, призывной комиссией было установлено, что у ФИО обнаружена недостаточность <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Согласно заключению ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружен поверхностный <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поставленный ВККО диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО с решением ВККО по ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его необоснованным и не отражающим действительное состояние его здоровья, в связи с чем, считает, что данное решение подлежит отмене.

Так выводы ВККО относительно наличия у ФИО болезней, предусмотренных чт. 58-в, графы 1 расписания болезней и ТДТ не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

ФИО отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел пройти повторное медицинское освидетельствование в связи с изменениями состояния его здоровья, однако в его прохождении ФИО на основании заключения ВК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

После чего ФИО обратился с административным иском о признании незаконным заключения ВК ФИО и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о признании незаконным отказ ВК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО

Вместе с тем, при проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО ВККО по ФИО не были приняты во внимание документы, представленные ФИО, подтверждающие положительное изменение состояния здоровья последнего.

Свое решение ВККО по ФИО обосновывает заключением эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из заключения следует, что пищевод ФИО проходим, пищевод не деформирован, перистальтика прослеживается по всем стенкам. Слизистая пищевода гладкая, бледно-розового цвета, блестящая, сосудистый рисунок умеренно выражен. Кардиальный жом смыкается не полностью, z-линия сохранена. Складки желудка обычных размеров, эластичны, хорошо расправляются воздухом, перистальтика сохранена во всех отделах, в просвете небольшое количество слизи. Слизистая желудка неровная, умеренно гиперемирована на всем протяжении. Привратник сомкнут, эластичен, расположен центрально. Луковица ДПК правильной формы. Слизистая луковица ДПК и постбульбарного отдела розового цвета.

Медицинским специалистом было установлено, что у ФИО поверхностный <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

С указанным заключением ФИО также не согласен, считает его необоснованным и не отражающим действительное состояние здоровья последнего.

Так, ФИО указывает, что согласно осмотру участковым терапевтом, ФИО был направлен из военкомата для подтверждения диагноза <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете, противорец. Лечение 2/р год. ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ФГДС ДД.ММ.ГГГГ поверхностный <данные изъяты>.

Согласно результатам осмотра ФИО был поставлен диагноз: <данные изъяты> в фазе ремиссии и даны рекомендации о снятии с учета по ЯБ ДПК.

Кроме того, согласно исследованию эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ проведенным при обследовании для ВК ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» у ФИО был обнаружен лишь поверхностный <данные изъяты> Также, в указанном заключении при обследовании желудка отмечается, что желудок обычных размеров и формы, в просвете немного слизи. Складки-ровные, эластичные, расправляются при инсуффляции воздухом. Также проводящий медицинское исследование специалист указывает, что луковица ДПК – правильной формы, какие-либо дефекты и рубцовые изменения отсутствуют. Слизистая луковицы ДПК- розовая, ровная, гладкая.

Помимо этого, согласно протоколу ренгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО пищевод и кардия не изменены, луковица и петля ДПК не изменены. Таким образом, согласно указанному протоколу у ФИО какие-либо органические изменения обнаружены не были.

Таким образом, поставленный ВККО ФИО диагноз не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в проведенных медицинских экспертизах.

ФИО считает, что неверное установление диагноза влечет нарушение его прав и законных интересов, в связи с тем, что при отсутствии у него в настоящее время язвенной болезни свидетельствует о том, что п. «в» статьи 58 Расписания болезней ему при переосвидетельствовании установлена необоснованно, что лишает его возможности реализовать свое право на прохождение службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, административный истец просит решение ВККО по ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО просил решение ВККО по ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Вв судебном заседании представитель административного ответчика ФИО по ФИО и ФИО ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.56-59, 114-119), также суду пояснила, что у ФИО выявлен диагноз: <данные изъяты>, тем самым при проведении судебной экспертизы, проигнорированы экспертами медицинские документы, где было выявлено <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО ФИО не явились, о дате, времени и месте извещены надлежаще и своевременно (л.д. 50-55).

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии ФИО не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет ФИО службу в соответствии с федеральным законом.

Мероприятия по призыву граждан на ФИО службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО службе», Положения о призыве на ФИО службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на ФИО службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и ФИО службе», порядок призыва граждан на ФИО службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на ФИО службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на ФИО службу.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО службе» призыву на ФИО службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На ФИО службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на ФИО службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на ФИО службу, а также граждане, не подлежащие призыву на ФИО службу.

Согласно с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО службе» от призыва на ФИО службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к ФИО службе

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО службе», ФИО осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на ФИО службу.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона №-Ф3, граждане, в том числе, при постановке на воинский учет, призыве на ФИО службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Исходя из положений п.2 ст. 5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и ФИО службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО службе по следующим категориям: А - годен к ФИО службе; Б - годен к ФИО службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО службе; Г - временно не годен к ФИО службе; Д - не годен к ФИО службе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году намерен был пройти повторное медицинское освидетельствование в связи с изменениями состояния его здоровья, однако в его прохождении ФИО на основании заключения ВК ФИО и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с этим ФИО обратился с административным иском о признании незаконным заключения ВК ФИО и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о признании незаконным отказ ВК ФИО и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на основании медицинских обследований, установлена категория «В» - ограничено годен к ФИО службе, утверждено ПККО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пп.а п.1 ст. 23 освободить от призыва на ФИО службу. Зачислить в запас (л.д.73)

Как следует из выписки из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования, ФИО установлена категория «В»- ограничено годен ФИО службе, в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 – освободить от призыва на ФИО службу. Зачислить в запас (л.д.74-75).

Согласно осмотру участковым терапевтом, ФИО был направлен из военкомата для подтверждения диагноза <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете, противорец. Лечение 2/р год. ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ФГДС ДД.ММ.ГГГГ поверхностный <данные изъяты>.

Согласно результатам осмотра ФИО был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно исследованию эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ проведенным при обследовании для ВК ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» у ФИО был обнаружен поверхностный <данные изъяты>. В указанном заключении при обследовании желудка отмечается, что желудок обычных размеров и формы, в просвете немного слизи. Складки- ровные, эластичные, расправляются при инсуффляции воздухом. Луковица ДПК – правильной формы, какие-либо дефекты и рубцовые изменения отсутствуют. Слизистая луковицы ДПК- розовая, ровная, гладкая.

Помимо этого, согласно протоколу ренгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО пищевод и кардия не изменены, луковица и петля ДПК не изменены. Таким образом, согласно указанному протоколу у ФИО какие-либо органические изменения обнаружены не были.

Считая свои права нарушенными, ФИО обратился в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

Разрешая настоящий спор по существу, определением ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д. 86-87).

Определением ФИО суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в тексте определения ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу № 2а-1185/2020 по административному исковому заявлению ФИО к ФИО ФИО, Военному комиссариату ФИО, Призывной комиссии ФИО о признании незаконными решения призывной комиссии, указав наименование экспертизы: «судебная ФИО-врачебная экспертиза», вместо «судебная медицинская экспертиза» (л.д. 93).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с заключением № военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика», у ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. Категория годности у ФИО на момент освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – Б – годен к ФИО службе с незначительными ограничениями. В соответствии с пояснениями к статье 58 Расписания болезней (приложения к Положению о ФИО-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), в фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной <данные изъяты>. При неоднократном проведении ФГДС и однократном проведении ренгеноскопии желудка и ДПК (ДД.ММ.ГГГГ) у гражданина ФИО признаков рубцовой деформации луковицы двенадцатиперстной кишки не выявлено. У экспертов не имеется оснований для постановки диагноза – <данные изъяты> и нет оснований для вынесения заключения по статье 58 Расписания болезней (л.д. 96-101).

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, постановлены на основе представленных экспертам материалов, соответствуют полномочиям и квалификации экспертов, принимавших участие в исследовании, представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного ООО «Медицинская практика» заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ст.83 ГПК РФ, не имеется.

Судебной ФИО-врачебная экспертизой установлено в отношении ФИО, категория годности к ФИО службе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно – «Б» - годен к ФИО службе с незначительными ограничениями.

Учитывая, что в решение призывной комиссии не были отражены диагнозы, установленные экспертами и имевшиеся у ФИО на момент принятия оспариваемого решения, которые позволяют отнести его к категории годности к ФИО службе «Б» - ограниченно годен к ФИО службе с незначительными ограничениями, оспариваемое решения нельзя признать законными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, действия административного ответчика, являются незаконными и существенно нарушают права и законные интересы административного истца, в связи, с чем его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-229 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО к ФИО ФИО о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии ФИО № отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: