Решение № 2А-734/2017 2А-734/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 04 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной Службы судебных приставов <адрес> (далее Управление ФССП) и ФИО2 – о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, и о снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21144 ФИО4, 2007 года выпуска, регистрационный знак «<данные изъяты>», и о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, регистрационный знак «<данные изъяты>», наложенного судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 21.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа-Судебный приказ №2-2-309/2008, выданного Судебным участком №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу №2-2-309/2008 о взыскании алиментов с административного ответчика ФИО2 на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? часть доли доходов ежемесячно, на основании акта о наложении ареста от 25.09.2017 года наложен арест на спорный автомобиль. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на весь спорный автомобиль, снять с него арест, так как автомобиль является совместной собственностью административного истца и должника ФИО2, приобретенной в совместном браке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по доводам административного заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель с административным исковым заявлением не согласился, обосновав представленным возражением к административному иску и дополнением к нему. Исполнительное производство является сводным, его предметом является взыскание алиментов с административного ответчика ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей: административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО5 На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Спорный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2, следовательно, оснований не применения действий принудительного характера по взысканию задолженности с должника, не имелось.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал.

Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От административного ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В дело представлено: квитанция об оплате госпошлины; копия акта о наложении ареста от 25.09.2017, копия свидетельства о заключении брака I-АН №, копия справки о составе семьи, копия паспорта транспортного средства <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд нашел установленным следующее

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 того же Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в ходе сводного исполнительного производства N12835/17/61074-ИП от 21.07.2017, предметом которого является взыскание алиментов с административного ответчика ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей: административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО5, на основании акта о наложении ареста от 25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области наложен арест на автомобиль ВАЗ 21144 ФИО4, 2007 года выпуска, регистрационный знак «<данные изъяты>».

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, 2007 года выпуска, регистрационный знак «Е 270 РВ 161», он принадлежит ФИО2

Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО2 с 11.11.2007 года по настоящее время состоят в браке, что следует из свидетельства о браке и не оспаривается сторонами.

Административный истец в сводном исполнительном производстве одновременно является и взыскателем (стороной исполнительного производства) и сособственником спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 16.10.2013 года, то есть в период брака административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2

В силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Суд полагает возможным отметить, что вопрос об определении принадлежности спорного имущества одному из супругов, разделе имущества в рамках спора о правомерности действия судебного пристава-исполнителя рассматриваться не может в связи с особенностями вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается настоящее административное исковое заявление.

Административным истцом доказательств в отношении спорного имущества о его разделе, определении принадлежности не представлены.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и снятии ареста со спорного автомобиля, право собственности на которое зарегистрировано на имя его супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без его раздела (определения долей).

Сохранение ареста в отношении спорного транспортного средства не нарушает права и интересы административного истца, который не лишен права разрешить спор о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство законными, оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 – о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21144 ФИО4, 2007 года выпуска, регистрационный знак «<данные изъяты>», и о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, регистрационный знак «<данные изъяты>», наложенного судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2017 года.