Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2019 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» (далее ПАО «МИнБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита «<данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит лимитом кредитования 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно посредством минимальных платежей, минимальный платеж состоит из 5% от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования, на 1-е число месяца, следующего за отчетным и комиссий, начисленных в соответствии с тарифами, суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности, суммы процентов по срочной задолженности, суммы сверхлимитной задолженности. Согласно п.8 договора для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющего датой платежа. При нарушении срока внесения минимального платежа или внесения минимального платежа в неполном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика не исполняются, заемщик допустил неуплату суммы кредита, а также начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составил 82 600 руб. 92 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 82 600 руб. 92 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 8 678 руб. 03 коп., а также о расторжении договора потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец ПАО «МИнБанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном в суде заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» выступающим в качестве кредитора, и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого, заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 600 руб. 92 коп., из которых: 40 000 руб. – просроченная задолженность; 39 650 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов; 1 370 руб. 90 коп. – сверхлимитная задолженность, 1 579 руб. 28 коп. – плата за сверхлимитную задолженность, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности в размере 82 600 руб. 92 коп.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО3 нарушения условий договора потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, считает также возможным расторгнуть договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 8 678 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по договору потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>