Решение № 2-383/2023 2-383/2023(2-6221/2022;)~М-5812/2022 2-6221/2022 М-5812/2022 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-383/2023

мотивированное
решение составлено 11 сентября 2023 года 66RS0007-01 №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 800 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 934 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» застрахована истцом по договору №.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 57 800 рублей, в этом размере произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе ФИО9 отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. Установлена виновность водителя транспортного средства «Грейт Велл», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение в сумме 58 700 рублей.

ООО «Зетта Страхование» также обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 86 400 рублей, а также расходов об уплате госпошлины в сумме 2 792 рубля.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование иска дополнительно указано, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

После обращения потерпевшего на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения ФИО9 в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «Совкомбанк Страхование» 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управлявшая транспортным средством Грейт Велл», государственный регистрационный знак №, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признали, объяснили, что ФИО2 не признает вину в дорожно-транспортном происшествии. В письменных возражениях представитель ответчиков указал, что ФИО9 подтвердил свою вину в совершении ДТП, поставив подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Полагал, что в объяснении ФИО9 позднее была сделана дополнительная запись о том, что автомобиль под управлением ФИО2 сдавал задним ходом. Лица, подтвердившие объяснения ФИО9 являются лжесвидетелями. Сестра ответчика ФИО6 являлась очевидцем происшествия и подтверждает позицию ответчика (т. 1 л.д. 88, 89).

Третьи лица ФИО9, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» ФИО1 застрахована истцом по договору № (т. 1 л.д. 12).

ФИО2, управлявшая транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору страхования.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13-16). Ущерб составил 57 800 рублей, согласно экспертному заключению №. Этот размер страхового возмещения закреплен соглашением ФИО1 и ООО «Зетта Страхование (т. 1 л.д. 37) и выплачен страховой компанией ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Ответчиками оспаривалась вина ФИО2 в ДТП. Судом оценены представленные доказательства.

Из объяснений ФИО9 в ГИБДД (т. 1 л.д. 18) следует, что 13.11. 2021 он управлял автомобилем «№», двигался по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> увидел автомобиль «№» черного цвета и совершил наезд на него в заднюю часть, т.к. он сдавал назад.

Из объяснений ФИО2 в ГИБДД (т. 1 л.д. 19) следует, что она управляла автомобилем «№», двигалась по <адрес> и собиралась повернуть к <адрес>. Она сбавила скорость и стала поворачивать. В это время едущий сзади автомобиль «№» совершил наезд, т.к. нарушил дистанцию.

Объяснения ФИО7 и ФИО8 в ГИБДД содержат сведения аналогичные объяснениям ФИО9 (т. 1 л.д. 193).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от 13.11. 2021 на основании протокола ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (т. 1 л.д. 22, 23).

Решением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, административное дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 41-43).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения ФИО9 о том, что в момент ДТП автомобиль «№» двигался задним ходом, подтверждены свидетелями, пассажирами ФИО7 и ФИО8 Указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 8.12. ПДД РФ.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 44, 45).

ФИО2 обжаловала указанное решение в суд.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией исключено указание на нормы ст. 30.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены из названных актов выводы о том, что в действиях водителя автомобиля «№» ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, постановлено указать в резолютивной части решения врио начальника ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> отмену на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключить из резолютивной части данного акта указание на отмену на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 (т. 1 л.д. 174-176).

В объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 90) сообщила, что подъезд к дому узкий и она, повернув к дому, не смогла заехать. Сестра вышла из машины, чтобы помочь ей, но не успела, в этот момент произошло ДТП. Утверждает, что автомобиль не двигался задним ходом.

Свидетель ФИО6, сестра ФИО2, в судебном заседании показала, что они хотели подъехать к дому через мост, остановились возле дома, сестра попыталась заехать, но не смогла. Она (свидетель) вышла из машины, чтобы помочь заехать, в этот момент произошло ДТП. Автомобиль «№» не двигался задним ходом. Было темное время суток, полагает, что водитель «№» двигался на большой скорости, которая не позволила ему среагировать на препятствие. С его слов он думал, что проедет (т. 1 л.д. 177-178).

По ходатайству ответчиков судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ УрЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в результате ДТП у автомобиля «№» могли быть образованы следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, облицовка крышки багажника внутренняя, накладка панели задка, уплотнитель проема багажника, панель задка, поперечина рамы задняя, выхлопная труба, запасное колесо, пол багажника, фонарь противотуманный левый, фонарь противотуманный задний правый, брызговик задний правый. Повреждение заднего левого фонаря находится не в зоне контакта и могло быть образовано при иных обстоятельствах. У автомобиля «№» могли быть образованы следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, бампер передний, полка крыла левого, фара передняя левая, радиатор – излом флана, аккумуляторная батарея, гудок сигнализации, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый.

По имеющимся на автомобилях повреждениям можно установить лишь стадию их взаимодействия. Несмотря на противоречивые показания участников ДТП направление развития деформации на автомобилях будет практически идентичным, что в первом случае (при движении автомобиля «№» задним ходом), что во втором (при заезде автомобиля «№» на придомовую территорию. Установить экспертным путем механизм ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 224-228).

С учетом исследованных доказательств, сведений, содержащихся в административном материале, схем места ДТП, объяснений участников и очевидцев, суд полагает, что установить достоверно механизм ДТП не представляется возможным, оснований предпочесть одни доказательства другим суд не находит. В связи с чем суд определяет вину каждого участника ДТП в равном размере, по 50%. Оба участника ДТП не учли темное время суток, дорожную обстановку, не избрали безопасную скорость движения, как водитель, осуществлявший маневрирование (поворот либо движение задним ходом), так и водитель, приближавшийся сзади.

Учитывая указание в экспертизы на то, что повреждение заднего фонаря автомобиля «№» получено не в данном ДТП, стоимость его замены (996,50 рублей) и работ по замене (91 рубль) составляет 1087,50 рублей, суд относит эту сумму на ответчика ФИО1 В остальной части суд применяет пропорцию.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в сумме 1087,50 + (57800-1087,5)/2 = 29 443 рубля 75 копеек.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО9 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 162).

На основании экспертного заключения № (т. 1 л.д. 168-170) была произведена выплата страхового возмещения ФИО9 в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 173).

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «Совкомбанк Страхование» 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленную судом равную вину участников ДТП, взысканию с ФИО2, не включенной в договор страхования, подлежит страховое возмещение в порядке регресса в сумме 86400/2 = 43 200 рублей.

Ответчиком ФИО2 оплачена автотехническая экспертиза за себя и супруга, ответчика ФИО1, в общей сумме 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, установлена равная вина участников ДТП, экспертиза оплачена ответчиком ФИО2, в ее пользу с истца подлежит взысканию плата за экспертизу в размере 13 750 рублей (27500/2).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 083 рубля 31 копейка, с ответчика ФИО2 - в сумме 1 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт № №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в сумме 29 443 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 083 рубля 31 копейка.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, паспорт № №, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 43 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 496 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: