Решение № 2-2158/2019 2-2158/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2158/2019

Дело № 2-2158/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, и по ордеру адвоката Берзиной Л.Ю., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный в июне 2019 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на указанную 1/3 долю в праве собственности, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 63, 40 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения 2/3 долей жилого помещения от 29.03.2014, заключенного между В.Н.С. и ФИО1 До 18.06.2019 собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире являлась его сестра- ФИО2 Ему стало известно, что ФИО2 в июне 2019 года заключила договор дарения с ФИО5, который является ей посторонним человеком, не смотря на то, что у нее есть два сына, два брата и дядя. ФИО2 испытывает к нему- ФИО1 сильную неприязнь. Долгое время через московское агентство недвижимости ФИО2 продавала свою долю. Официально предложения о выкупе доли от ФИО2 не было. ФИО2 постоянно испытывает недостаток денежных средств, однако недавно после сноса старого дома переехала в новостройку. Все оформлено на старшего сына. 27.07.2019 ему позвонил Щ.С.А, который представился представителем ФИО5 При встрече 04.08.2019 с ФИО5 и его отцом, последний спросил за сколько истец готов продать свою долю в квартире. На что он ответил, что свою долю продавать не собирается, а хотел выкупить долю сестры. Отец ФИО5 сказал, что он- давний хороший знакомый сожителя ФИО2, что ФИО5 собирается жить в этой квартире, делать там ремонт. 31.08.2019 заказным письмом от нотариуса Т.В.М. ФИО5 сообщением от 19.08.2019 предлагает купить у него 1/3 доли квартиры по завышенной в 2 раза цене. Считает, что имеется сговор между ФИО2, ее сожителем Михаилом, Щ.С.А, Ч-выми- отца и сына. Также считает, что была сделка купли-продажи, которая прикрыта договором дарения. В нарушение ст.250 ГК РФ было нарушено его преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что он сам в спорной квартире не живет. У ФИО5 есть ключи от этой квартиры.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать. Указала, что из-за длительного конфликта с ФИО1, невозможностью проживать в данной квартире из-за неприязненных отношений с ним, решила подарить свою 1/3 долю нуждающемуся в жилье ФИО5, который согласился принять ее дар. Она объявления о продаже на сайт не подавала, предложения о выкупе доли ФИО1 не посылала. Считает, что законных оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между ней и ФИО5 нет.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по доверенности и по ордеру адвокат Берзина Л.Ю. просили в иске ФИО1 отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ответчицы ФИО2 Также дополнили, что ФИО1 не является стороной по сделке, в связи с чем его права не нарушены, он является ненадлежащим истцом. Договор дарения и по форме и по содержанию соответствует закону, удостоверен нотариусом. У ФИО1 единственная цель- завладеть всей квартирой и воспрепятствовать ФИО2 реализовать ее права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него ходатайств об отложении не поступало. Поступили письменные возражения на иск. Указал, что его отец знаком с ФИО2 длительное время. Отец его познакомил с ФИО2. 23.11.2018 он демобилизовался из армии, у него остро встал жилищный вопрос. Отец сообщил, что ФИО2 намерена подарить ему 1/3 доли квартиры в г. Электросталь и помочь ему таким образом в решении его проблемы. Он добровольно принял это бескорыстный дар. Просил в иске отказать. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица- нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Т.В.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что 14.06.2019 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области за реестровым номером 50/313-н/50-2019-8-1025 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру между ФИО2 и ФИО5 в соответствии с волеизъявлением сторон. По настоящему договору были проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». Содержание вышеуказанного договора его участниками перед подписанием было лично прочитано и проверено. Стороны договора в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, в дееспособности они не ограничивались и не страдают заболеваниями, препятствующими их пониманию данной сделки, содержание договора соответствует их волеизъявлению.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по доверенности и по ордеру адвоката Берзину Л.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения 2/3 доли жилого помещения от 29.03.2014, заключенного между В.Н.С. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), заключенного в простой письменной форме, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2000, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 28.03.2000 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

14 июня 2019 между ФИО2 (Даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого ФИО2 подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области 14.06.2019.Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован18.06.2019, что подтверждено Выпиской из ЕРПН.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспаривая заключенный дата между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) договор дарения 1/3 доли квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в действительности, по его мнению, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих притворность сделки, фактическое заключение сторонами договора купли-продажи не представлено. Представленный истцом скриншот объявления на сайте www.avito.ru не содержит адреса объекта, автора публикации. Относимых и допустимых доказательств размещения данного объявления ответчиком ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст., ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, переход права собственности и права собственности ФИО5 зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с принятием решения по делу принятые определением суда от 01.10.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по обременению и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО5, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенному 14 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным, прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры за ФИО5 и снятии его с регистрационного учета – отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по обременению и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья: Астапова О.С.