Решение № 2А-1048/2024 2А-1048/2024~М-510/2024 А-1048/2024 М-510/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1048/2024

Дело №а-1048/2024

УИД: 91RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Крымская транспортная прокуратура о признании незаконным постановления, об освобождении от исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Крымская транспортная прокуратура, в котором просила суд:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

- освободить ФГУП «КЖД» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- при наличии оснований для отказа в освобождении ФГУП «КЖД» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП- уменьшить размер исполнительского сбора на ?.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Железнодорожного суда по делу № об обязании ФГУП «КЖД» обеспечить по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Джанкой и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Росжелдором внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Джанкой и направить его на утверждение в Росжелдор; оснастить железнодорожный вокзал Джанкой в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности, в том числе обеспечивающими видеообнаружение в секторе свободного доступа, секторе транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обеспечить видеонаблюдение с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности и контрольно-пропускных пунктах и постах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. ФГУП «КЖД» считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно установочной части постановления «исполнительный документ должником ФГУП «КЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в ОСП по <адрес>. Железнодорожный вокзал Джанкой - реестровый номер ЖВК 416646, является объектом транспортной инфраструктуры в соответствии ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, приказом Министерства транспорта Российской Федера от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения реестра объем транспортной инфраструктуры и транспортных средств», присвоена первая категория Решением Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ №/УТБ/928/К. Росжелдором утверждена дополнительная оценка уязвимости – ДД.ММ.ГГГГ Изменения в план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры утверждён ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный вокзал на станции Джанкой не оснащен камерами видеонаблюдения, которые обеспечивают видеообнаружение в секторе свободного доступа, секторе транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности по причине недостаточного финансирования. На железнодорожном вокзале Джанкой установлен видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности. Обеспечено видеонаблюдение с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности. Вместе с тем в целях оснащения инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожный вокзал на станции Джанкой» в сентябре 2022 года разработана «Целевая программа по обеспечению транспортной безопасности объектах транспортной инфраструктуры», утвержденная приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № МГ-547/Н. Данная программа предусматривает мероприятия оснащению объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами транспортной безопасности. Общая сумма запланированных денежных средств составляет 9,4 млрд рублей. Указанная программа направлена в Росжелдор и Минтранс России на рассмотрение и принятие решения о выделении необходимых финансовых средств. В соответствии с поручением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-ИС, в целях включения проводимых мероприятий в проект распоряжения Правительства Российской Федерации по внесению изменений в Комплексную программу обеспечения безопасности населения на транспорте в адрес Росжелдора направлены предложения по включению первоочередных мероприятий на 2023 - 2024 годы (от ДД.ММ.ГГГГ № СМ - 634). Также в адрес Росжелдора направлены детализированные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-204 о необходимых затратах на оборудование ОТИ ФГУП «КЖД» (станции, вокзалы, искусственные сооружения и участок пути Симферополь-Севастополь) инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности с распределением на 2024-2025 гг. Во исполнение поручения первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО11 ФИО5 «КЖД» был проведен, детализированный расчет необходимых денежных средств на оснащение наиболее, значимых ОТИ, в перечень которых вошел ОТИ «Железнодорожный вокзал на станции Джанкой», после направлено в адрес Росжелдора письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-245 о дополнительной потребности реализацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности с детализацией расчетов необходимых затрат на оборудование ОТИ ФГУП «КЖД» (Железнодорожный вокзал на станции Джанкой – 398 352 630,00руб..) и оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности с распределением на 2024-2026 гг. С целью возможного выделения денежных средств из Резервного фонда Правительства Российской Федерации на транспортную безопасность в адрес Росжелдора направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-158 с детализацией расчетов необходимых затрат на оборудование ОТИ ФГУП «КЖД» (станций, вокзалов, искусственных сооружений), инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. ФГУП «КЖД» систематически направляются документы с детализированными расчетами для выделения дополнительного финансирования на оснащение объектов транспортной инфраструктуры. Однако до настоящего времени решения по выделению бюджетных ассигнований на оснащение ОТИ предприятия ИТСО ТБ не принято. Также между ФГУП «КЖД» и ООО «Лентранспроект» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦОТБ/23 на выполнение работ по актуализации проектной и разработке рабочей документации по техническому перевооружению путем оснащения техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ФГУП «КЖД» железнодорожных вокзалов на станциях Симферополь, Севастополь, Евпатория- Курорт, Джанкой, Феодосия, Керчь на сумму 69 010 000, 00 руб. с НДС. Кроме того, на сегодняшний день согласован календарный план-график выполнения работ, выполнено предпроектное обследование ОТИ, а также выполняется актуализация проектных решений по ОТИ. Таким образом, ФГУП «КЖД» по объективным обстоятельствам не имеет возможности в полном объеме исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д. 1-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4(л.д. 59).

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили; от представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление Заместителя Крымского транспортного прокурора –удовлетворено; обязали ФГУП «Крымская железная дорога» в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Джанкой и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством железнодорожного транспорта, внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Джанкой и направить план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Джанкой на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта; оснастить железнодорожный вокзал Джанкой в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в том числе обеспечивающими видеонаблюдение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обеспечить видеонаблюдение с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах (л.д.7-12).

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГУП «Крымская железная дорога».

Согласно отметки на постановлении о возбуждении исполнительное производство №-ИП, указанное постановление получено ФГУП «Крымская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4 вынесено предупреждение руководителю организации должника ФГУП «Крымская железная дорога» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ, которое получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФГУП «Крымская железная дорога» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.08.2020г.; отсрочено исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО6 «Об утверждении целевой программы по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры», приказано: утвердить разработанную целевую программу по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ФГУП «КЖД»; считать расчеты в целевой программе ориентировочными сформированными на основании стоимости проектно-сметной документации и сложившихся затрат строительно-монтажных работ аналогичных объектов при оснащении системами транспортной безопасности железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив и аналогичных ОТИ ОАО «РЖД»; окончательную стоимость определить после разработки проектно-сметной документации на объектах целевой программы; контроль за исполнением данного приказа возложить на заместителя генерального директора (по транспортной безопасности) ФИО7 (л.д.14).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФГУП «Крымская железная дорога» взыскан исполнительский сбор 50 000 руб., установлен должнику ФГУП «Крымская железная дорога» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава исходил из того, что исполнительный документ должником ФГУП «Крымская железная дорога» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Как уже установлено, копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем исполнена обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебному приставу – исполнителю сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении ФГУП «КЖД» исполнительного документа не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 с должника ФГУП «КЖД» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП, о чем вынесено постановление.

В обоснование искового заявление административный истец указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ввиду того, ФГУП «КЖД» направляются заявки с целью выделения дополнительного финансирования на оснащение объектов транспортной инфраструктуры, однако, до настоящего времени решение по выделению бюджетных ассигнований на оснащение ОТИ предприятия ИТСО ТБ не принято.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, кроме того, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения, и отсутствие таких сведений, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Что касается требований об освобождении ФГУП «КЖД» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность исполнения решения суда, ввиду отсутствия финансирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора (по транспортной безопасности) ФИО7 направлено письмо на имя И.О. начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО9 согласно которому, в соответствии с поручением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-ИС, в целях включения проводимых мероприятий в проект распоряжения Правительства Российской Федерации по внесению изменений в Комплексную программу обеспечения безопасности населения на транспорте считать целесообразным включить следующие мероприятия на 2023-2024 годы. На 2023 год: ФГУП «КЖД» предлагает рассмотреть возможность использования зарезервированных бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по оснащению инженерно-техническими средствами транспортной безопасности ОТИ железной дороги. В качестве приложений к данному письму приложены расчеты минимальных мероприятий по оборудованию средствами транспортной безопасности станции Крым, Армянск и 20 мостов, выбранных из списка 24-х рекомендованных к оборудованию ФСБ России. Предварительная оценка стоимости мероприятий, рассчитана на основе Ведомости объектов и стоимости работ к государственному контракту № ГК/КЧ- 02/2017-дт. На 2024 год: По результатам актуализации проектной документации по техническому перевооружению путем оснащения объектов транспортной инфраструктуры ФГУП «КЖД» инженерными системами и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности шести железнодорожных вокзалов на станциях Симферополь, Севастополь, Евпатория-Курорт, Джанкой, Феодосия, Керчь, считают целесообразным осуществить оснащение одного или нескольких вокзалов с учетом выделенных средств. Выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах инфраструктуры ФГУП «КЖД» целесообразно включить в государственную программу с определением единственного исполнителя, который бы осуществил проектирование и дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ. Успешным примером реализации подобного мероприятия является реализованной в полном объеме проект «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности на период эксплуатации». Вышеуказанное мероприятие было реализовано на основании изданного Распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от 26.01.2017г., на основании которого был заключен государственный контакт на проектирование и строительство №-ТБ от 17.02.2017г. (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора (по транспортной безопасности) ФИО7 сопроводительным письмом направлена на имя Заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО10 таблица с перечнем объектов транспортной инфраструктуры предприятия предварительными расчетами стоимости оснащения. В настоящее время во взаимодействии с ОАО «РЖД» проводится работа по определению типового перечня оборудования и детализированного расчета в привязке к объектам ФГУП «КЖД». Дополнительно комиссионно с участием представителей ВО ЖДТ проводится обследование искусственных сооружений на предмет определения первоочередных компенсационных мероприятий по минимальному обеспечению ОТИ ИТСО в рамках предусмотренных программой деятельности денежных средств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора (по транспортной безопасности) ФИО7 сопроводительным письмом направлен на имя Заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО10 отчет о проделанной работе по детализации расчетов необходимых затрат на оборудование ОТИ ФГУП «КЖД» (станции, вокзалы, искусственные сооружения и участок пути Симферополь-Севастополь) инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности с распределением на 2024-2025гг. Иные нераспределенные объекты (не категорированные) с представленными детализированными расчетами необходимых затрат будут спланированы после оснащения категорированных объектов (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора (по транспортной безопасности) ФИО7 сопроводительным письмом направлены на имя Заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО10 сведения о дополнительной потребности на реализацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности детализированные расчеты необходимых затрат на оборудование ОТИ ФГУП «КЖД» (станции, вокзалы, искусственные сооружения) инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности с распределением на 2024-2026гг. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило письмо ФГУП «Крымская железная дорога» в котором они указывают, что по объективным обстоятельствам, ввиду убыточной деятельности предприятия и недостаточности финансирования, не имеет возможности в полном объеме исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делам №, 2-667/2020, 2-674/2020. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения судов по вышеуказанным делам, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2024г.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника ФГУП «Крымская железная дорога» вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств ФГУП «Крымская железная дорога» не уклонялось, в свою очередь, им как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФГУП «Крымская железная дорога» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении ФГУП «Крымская железная дорога» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения ФГУП «Крымская железная дорога» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству№-ИП;, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому исковые требования в части освобождения от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении ФГУП «КЖД» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, то требования об уменьшении размера исполнительского сбора на ?, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное унитарное предприятия «Крымская железная дорога» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.